93 
MAMMIFÈRES DE L’EOCÈNE INFÉRIEUR FRANÇAIS 
Entre H. Quercyi et H. armatus , il semble n’y avoir qu’une différence de taille, 
—• à peu près exactement du simple au double. 
Heterohyus nanus nov. sp. 
PI. IV, fig. 21-21 a . 
Le type de cette nouvelle espèce est une mandibule gaucbe provenant de Memerlein 
et conservée au Muséum de Paris. Sur cet échan¬ 
tillon les dents sont conservées, sauf P 3 et M 4 , •— et 
la disposition du trigone des molaires en deux crêtes 
transversales est clairement visible. 
Le troisième lobe de M 3 paraît manquer du pro¬ 
longement caréné que porte la dent correspondante 
d'H. Quercyi (et encore cet élément a-t-il pu être 
brisé lors du dégagement de la pièce). A part cette 
différence, assez minime, il est impossible de distin¬ 
guer les deux espèces par un détail quelconque de 
forme soit dans le maxillaire, soit dans les dents. — 
La seule raison de séparer H. nanus de H. Qercyi est l’écart, vraiment considérable, 
des dimensions : longueur P 4 -M 3 = 5 au lieu de 10. 
Homogénéité et extension géographique du genre Heterohyus. 
Entre Heterohyus Quercyi Eilli. et H. armatus Gerv., la différence de taille est du 
simple au double, c’est-à-dire la même qu’entre H. nanus et //. Quencyi (et, peut- 
être, qu’entre H. armatus et Amphichiromys europæus Rüt.). Départ et d’autre, cette 
notable différence de grandeur est accompagnée d’une ressemblance extraordinaire 
dans la forme. Dans l’état actuel de nos connaissances, le genre Heterohyus 
apparaît donc comme formé d’espèces très séparées entre elles par leurs dimen¬ 
sions, mais qu’z/ n’est possible de distinguer que par la taille : 
H. nanus, longueur P 4 -M 3 = 5. 
H. Quercyi Filh. (= gracilis Stehl.j, longueur P 4 -M 3 = 10-12. 
H. armatiàGte rv. (==■? fortis Stehl.), longueur P 4 ~M 3 = 20. 
? Amphichiromys europæus (Rüt.), longueur P 4 -M 3 > 20. 
Cette composition très spéciale du genre Heterohyus nous apprend qu’à l’époque 
des premières fentes du Quercy et d’Egerkingen le groupe zoologique auquel il 
sépare les genres Heterochiromys et Amphichiromys pour ce motif (p. 1469) que, chez Heterochiromys (for¬ 
tis), la racine des grandes incisives s’effile à son extrémité, et est recouverte d’émail presque dès cette 
extrémité, tandis que chez Amphichiromys, elleparaît conserver sensiblement le même diamètre jusqu’au 
bout, et ne commence à se recouvrir d’émail qu’assez loin de sa naissance. Cette différence me paraît 
un peu subtile, et en tout cas, elle demanderait à être confirmée par des échantillons plus complets que 
•ceux qu’on possède encore. 
— 85 - 
