APPENDICES.. • 
I. — Remarques sur le dernier mémoire du professeur Max Schlosser : 
Beitràge zur Kenninis der Saugetierreste ans dem imtersten Eocaen von îleims. 
Letravail que je présente ici était terminé quand M. Schlosser a publié (1920) et m’a obli¬ 
geamment envoyé un mémoire où sont étudiés d’assez nombreux fossiles de Cernay, conservés, 
paraît-il, depuis une dizaine d’années à Berlin, mais provenant aussi en partie, je suppose, 
des tranchées allemandes de Reims. — Voici quelques observations sur les points les plus 
notables de ce Mémoire. 
1° La seule pièce véritablement nouvelle pour Cernay décrite par M. Schlosser est un frag¬ 
ment de maxillaire supérieur, portant M 2 et M 3 (p. 118, PI. XVI fig. 7), nommé Arctocyonides 
Lemoinei, sp. nov. Les dents de cette forme sont aussi grandes que celles d’un Arcto- 
cyon , mais avec un contour beaucoup plus oblong et des tubercules plus lisses et plus 
coniques. M 3 est fortement réduite. Je ne pense pas que cet échantillon puisse être rapporté à 
un Arctocyonides : la taille est trop forte, et les dents trop allongées transversalement pour 
convenir à ce genre. J’inclinerais, par contre, à y voir un fragment de maxillaire de Tricuspio- 
don. Si ce rapprochement est exact, il faudrait corriger partiellement ce que j’ai écrit page 36, 
et dire que par ses dents supérieures sans ectocône Tricuspiodon se rapproche des Phénaco- 
didés plutôt que des Périptychidés. 
2° Creoadapis Pompeckji sp. nov. (p. 107, PI. XVI, fig. 8), représenté par trois dents isolées, 
M 2 , M 1 et P 4 , est identique à Arctocyonides ( Creoadapis ) Douvillei Lem. La P 1 figurée par 
M. Schlosser est intéressante, puisque cette dent n’est pas représentée dans la collection 
Lemoine : elle ressemble, en plus petit, à une P 4 A'Arctocyon où le deutérocône serait fortement 
dilaté. 
3° M. Schlosser s’est efforcé de retrouver, parmi les nombreux débris de Plesiadapis qu’il 
possédait, les trois espèces de Lemoine [Pies. Daubrei , remensis et Trouessarti), et aussi le Chi- 
romyoides deM. Stehlin.Ce que j’ai dit plus haut (p. 21) montre que cette entreprise était impos¬ 
sible, deux des espèces de Lemoine n’existant pas en réalité. En fait, les différences signalées 
par M. Schlosser entre ses Plesiadapis (même l’inégal développement de l’hypocône à M 3 ) ne 
paraissent pas dépasser l’ordre des variations individuelles, quand elles ne tiennent pas à uii 
état . d’usure des fossiles. Chiromyoides notamment est représenté sur les planches de 
M, Schlosser par des incisives brisées qui n’ont rien de caractéristique. 
4° M. Schlosser a repris de nouveau, très à fond, et d’une manière intéressante, la question 
de la position systématique des Pleuraspidothéridés. Revenant à une de ses anciennes idées, 
il rapproche décidément Orthaspidotherium(et, par suite, Pleuraspidotherium) desAnoplothéridés, 
à cause de la forme des dents, de la présence d’une facette péronéale au calcanéum, etc...* Les 
Pleuraspidothéridés seraient, à son avis, une souche primitive d’Artiodactyles à pattes non 
encore différenciées. Sans doute, reconnaît-il, ils ressemblent beaucoup aussi aux Hyrax , mais ils 
ne peuvent appartenir à ce groupe, car il manque à leur mandibule, en arrière de M 3 , le foramen 
caractéristique des Hyracidés. — Gomme je l’ai déjà dit (p. 45), je ne saurais accepter entière¬ 
ment le point de vue de M. Schlosser. D’une part, l’absence de foramen à la base delà branche mon¬ 
tante de la mandibule ne me paraît pas suffisante pour créer une barrière entre les Pleuraspido- 
— 99 - 
