Palaeotherium cur tum. 
191 
in das Genus Palaeotherium s. str.; alle übrigen Stücke sind zu Plagioloplnis 
minor zu verweisen und die denselben entnommenen Züge in Cuviers Characteri- 
stik des Palaeotherium curtum zu streichen. 
Nachmals sind dann im Pariser Gips noch zwei wichtige hieher gehörige 
Funde gemacht worden. Das Museum d'histoire naturelle in Paris besitzt ein 
Schädelfragment, das die Gehirnschädelbasis nebst dem rechten Jochbogen sowie 
den grössten Teil des Gaumens mit M 3 —P 2 dext. und M 3 —P 3 sin. umfasst; Blain- 
ville hat auf PI. I (links oben) die hintere Partie, auf PI. V (rechts unten) die 
rechte Backenzahnreihe dieses Stückes abgebildet, aber desselben im Text mit 
keinem Worte gedacht, ja nicht einmal in der Tafelerklärung bemerkt, dass sich 
die beiden Figuren auf das nämliche Objekt beziehen. — Auf PL XVI der Z. et P. 
franQaises hat ferner Gervais, in Figur 2—8, ein Maxillarfragment mitP 3 undC, eine 
rechte Mandibel nebst Symphyse mit Mj —P 3 und beiden C, einen ganzen Humerus J ), 
ein proximales Femurende, eine distale Tibiahälfte, einen Calcamus und einen Astra¬ 
galus dargestellt, die zu einem unvollständigen Skelett aus dem Gips von Villejuif 
gehören, über das sich auch Potnel 2 ) ausgesprochen hat. Leider ist dieser wertvolle 
Fund mit der Sammlung Duval, zu der er gehörte, gegenwärtig verschollen. 
Während Gervais und andre die im obigen aufgeführten Materialien als 
specifisch identisch betrachten, will Pomel die Bezeichnung Palaeotherium curtum 
auf die Cuvier’schen Fussmaterialien einschränken, das Skelett von Villejuif nebst 
dem Cuvier’schen Schädel dagegen mit einem neuen Namen — Palaeotherium Duvali — 
bezeichnen, da es einem Tier von viel weniger gedrungenem Extremitätenbau angehöre. 
Nach dem Wortlaut der Pomel’schen Notiz hat es den Anschein, dass von dem 
Individuum von Villejuif auch Metapodien erhalten waren, welche Gervais leider 
nicht abgebildet hat; allein auch die Vergleichung des Astragalus und der Tibia 
mit den Metapodien bei Cuvier zeigt deutlich, dass wirklich ein namhafter Unter¬ 
schied in den Proportionen besteht. Anderseits sind indessen die CuvieFschen Fuss¬ 
materialien doch wieder gar zu klein, um mit einer der mittelgrossen Palaeotherien- 
bezahnungen des Gipses vereinigt zu werden, und es scheint mir daher am wahr¬ 
scheinlichsten, dass wir es mit zwei Varietäten ein und desselben Zweiges zu tun 
haben. Diese Vermutung wird wesentlich durch den Umstand unterstützt, dass 
die structurell durchaus dem nämlichen Typus ungehörigen Gebissmaterialien in 
der Grösse beträchtlich von einander abweichen; während nämlich der Cuvier’sche 
ö Kowalevski hat dieses Document übersehen, als er (Auchith. pag. 6) schrieb, es sei kein 
einziger intacter Humerus von Palaeotherium bekannt geworden. 
■) Pomel, Catalogue methodique et descriptif des vertebres fossiles etc. 1853. 
