Palaeotherien mittlerer Grösse. 
239 
Eine weitere Frage ist nun die, ob die Rubriken, in welche Cuvier und 
Blainville die Schädel- und Gebissmaterialien verteilt haben, wenn sie schon viel¬ 
leicht nicht zu den Extremitätentypen gehören, mit denen sie vereinigt wurden, 
wenigstens richtig gegen einander abgegrenzt sind. 
Jeder, der in den Fall gekommen ist, Palaeotherienreste zu bestimmen, hat 
es ohne Zweifel als eine besondere Schwierigkeit empfunden, dass Cuviers Species- 
definitionen in odontologischer Hinsicht fast gar keinen Griff bieten. Es wird blos 
hervorgehoben, dass die Zähne des P. medium etwas grösser als die des P. crassum, 
diese etwas grösser als die des P. latum seien, sowie dass sich das erstere vor den 
letztem durch stärkere Caninen und durch etwas ausgebauchtere Halbmonde 
(„cylindres un peu plus ventrus“) an den Unterkiefermolaren auszeichne; und die 
Mehrzahl dieser Criterien ist wenig geeignet Vertrauen zu erwecken. Die Halb¬ 
monde der Mandibularmolaren sind bei allen Palaeotherien auffallend gleichartig- 
entwickelt und präsentieren sich nur je nach ihrem Usurgrad etwas verschieden; 
die Caninen sind bei allen Arten im weiblichen Geschlecht schwächer, im männ¬ 
lichen stärker und können, wenigstens in der von Cuvier versuchten Weise, nicht 
für die Speciesunterscheidung verwertet werden; die Grössendifferenz zwischen 
P. crassum und latum endlich ist so geringfügig, dass durch sie allein die Unter¬ 
scheidung dieser beiden Arten nicht legitimiert werden kann. 
Es besteht also in Cuviers Darstellung nach der odontologischen Seite hin 
eine wesentliche Lücke *). Blainville, der das gesammte Material neuerdings be¬ 
sprach, hat nichts dazu beigetragen dieselbe auszufüllen; seine Auseinandersetzungen 
gipfeln vielmehr in dem bereits erwähnten Satze, alle die uns hier beschäftigenden 
Formen seien mitsammt P. magnum und eventuell auch noch P. curtum in eine 
einzige Species zusammenzufassen! Und doch braucht man nur die Abbildungen 
in den Recherches und in der Osteographie aufmerksam zu durchmustern, um die 
x ) Wer die Recherches sur les ossemens fossiles aufmerksam durchliest, dem wird nicht 
entgehen, dass Cuvier überhaupt in der odontologischen Analyse seines Materiales nicht sehr weit 
vorgedrungen ist. Man beachte zum Beispiel, dass ihm in der Backenzahnreihe blos die starken 
Abweichungen auffallen, welche M 3 und P 4 auszeichnen (pag. 3 ff.); in Reihen, wo diese fehlen, 
vermag er den einzelnen Zähnen ihre Ziffer nicht anzuweisen; er scheint sich also weder über die 
morphologischen Unterschiede noch über die typischen Usurdifferenzen von Molar- und Praemolar- 
gebiss recht klar geworden zu sein. Ferner erkennt er Milchzähne, wo sie ihm vorliegen, nicht 
als solche. Auch lässt er (pag. 8) den obern Caninen vorne am untern in die Mandibularreihe 
eingreifen. Dass ihm unter solchen Umständen auch die specifischen Unterschiede entgehen konnten, 
liegt auf der Hand. — Cuviers’ Andenken geschieht gewiss kein Abbruch, wenn wir heute diese 
Dinge constatieren. Es ist ja ganz selbstverständlich, dass ein einzelner einen so völlig neuen 
Gegenstand nicht gleich nach allen Seiten erschöpfen konnte. 
