Palaeotherien mittlerer Grösse. 
243 
4a) Schädel 1 ) eines männlichen Tieres; Gebiss blos von der Aussenseite 
freigelegt. — R. o. f. PI. LIII, Fig. 1. „P. crassum“. Blainville, Osteographie 
PI. I. links unten. — M 3 —M 4 sup. = 0,125; P 1 — P 4 sup. = 0,059. — Craniologischer 
Typus des P. crassum. 
Die Aussenwände der Backenzahnkronen zeigen durchaus die gleiche Be¬ 
schaffenheit wie bei den drei vorigen Stücken und da die Dimensionen, wie man 
aus den Maassangaben ersieht, nur ganz unwesentlich von denen des letztbesprochenen 
abweichen, sehe ich nicht ein, warum man diesen Schädel nicht mit demselben 
vereinigen sollte 2 ). — 
Ich verteile also die sieben untersuchten Objecte in vier Rubriken, gebe 
zu, dass Rubrik 1 und 2 sich nahe berühren und möglicherweise zusammenfallen, 
sowie dass Rubrik 3 und 4 blos der Grösse nach voneinander abweichen, ziehe aber 
eine scharfe Grenze zwischen Rubrik 1 und 2 einerseits und Rubrik 3 und 4 
andererseits. Vergleichen wir diese Einteilung mit der traditionellen, so ergiebt 
sich, dass sie auf Schritt und Tritt mit derselben in Widerspruch steht. Drei der 
besprochenen Fundstücke waren zu P. medium, drei zu P. crassum, eines zu 
P. latum gerechnet worden; dieses letztere erweist sich nun als identisch mit einem 
Schädel, der bei P. crassum figurierte; die drei als P. crassum bezeichneten Stücke 
verteilen sich auf unsere erste, dritte und vierte Rubrik, die drei als P. medium 
bezeichneten auf die zweite und dritte! Nehmen wir dazu noch die oben fest¬ 
gestellte Tatsache, dass weder bei P. medium, noch bei P. crassum, noch bei 
P. latum ein Nachweis für die Zusammengehörigkeit der so bezeichneten Extremi¬ 
täten und Schädelmaterialien erbracht worden ist, so ergiebt sich das höchst 
unerfreuliche Facit, dass sich die Classification der mittelgrossen Palaeotherien 
in der bedenklichsten Unordnung befindet. Es liegt auf der Hand, dass bei 
diesem Zustand der Grundlagen die Bestimmung von Zähnen als P. medium, crassum 
und latum auch nicht den geringsten Sinn hat. 
Das einzige Mittel nun, an Stelle der herrschenden Confusion wenigstens 
eine relative Ordnung zu setzen, scheint mir darin zu liegen, dass wir vorder¬ 
hand 1. die alten Cuvierschen Namen für die Extremitäten, denen sie 
in erster Linie beigelegt worden sind, reservieren und 2. uns zur Be¬ 
zeichnung der verschiedenen Gebisstypen einiger neuer Namen bedienen. 
Klären uns dann einmal glückliche Funde über die Zusammengehörigkeit von 
9 In der Sammlung der Sorbonne befindet sich ein leider sehr schlecht bezähmter Schädel, 
•der weder mit dem vorliegenden noch mit dem oben sub 2 aufgeführten übereinstimmt. 
2 ) Schon Blainville hat auf diese Übereinstimmung hingewiesen. 
