330 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
in Figur 62, Tafel VIII ein Mesostylerudiment entwickelt war. Das Vorjoch ist 
an P 2 deutlich gegliedert, an P 3 dagegen etwas rudimentär, an seinem Vorder¬ 
ende mit dem Cingulum verwachsen und wie der Vordercontour ziemlich schief 
gestellt. P 2 hat ferner vor P 3 das stärkere Parastyle, die energischere Model¬ 
lierung der Aussenwand und das kleine Nachjochrudiment in Form einer isolierten 
Warze voraus. 
Die erhaltenen Wurzeln von P 4 lehren, dass dieser Zahn neben dem Ersatz¬ 
gebiss weiter fungierte, wie bei Palaeotherium. Das Diastema misst 0,008 und 
ist etwas gedehnter als bei Palaeotherium (Figur 12, pag. 218); ob der Abstand 
/ 
des Eckzahns von P 3 etwas geringer ist als bei obereocaenen Plagiolophen, 
ist in Ermanglung eines indifferenten Vergleichungsmaasstabes schwer zu sagen. 
Die Eckzahnalveole ist relativ stark und deutet auf einen kräftigen, beträchtlich 
ausladenden Zahn; sehr wahrscheinlich war das Individuum männlichen Geschlechts. 
Der Gaumen steht 2 — 3 mm vom Alveolarrand ab. Das Foramen infraorbitale ist 
nicht sichtbar; es muss hinter P 2 gelegen haben. 
Vergleicht man das vorliegende Fundstück mit der Oberkieferreihe des 
Plagiolophus codiciensis, so springt sofort in die Augen, dass PI. Cartieri durch¬ 
aus nicht etwa nur eine kleinere Varietät dieser längst bekannten Species ist. 
Die Egerkinger Praemolaren erweisen sich nicht nur absolut, sondern auch relativ 
als kleiner wie ihre Homologa bei der Form von Coucy und zwar auch dann, 
wenn wir sie mit den etwas schwächern unter den obigen Molarreihen, von denen 
eine in Figur 32, Tafel VIII dargestellt ist, in Beziehung bringen. Während die 
für den Plagiolophusstamm characteristische Reduction der Praemolarreihe bei PI. 
codiciensis erst sehr schwach eingeleitet ist *), macht sich dieselbe bei PI. Cartieri 
in ganz unverkennbarer Weise geltend, obwrnhl P 4 vorderhand noch persistent 
bleibt. Eine weitere Differenz zwischen den beiden Arten zeigt sich in der Structur 
des P„. Bei Plagiolophus Cartieri hat die Aussenwand dieses Zahnes wie bei 
allen andern Plagiolophen blos eine Spitze; bei Plagiolophus codiciensis dagegen 
hat sie deren zwei; dieselben stehen zwar näher bei einander als an P,, sind aber 
doch ganz deutlich markiert. Dieses Detail ist sehr wichtig, so geringfügig es 
auch auf den ersten Blick scheinen mag; die Frage, ob PI. codiciensis überhaupt in 
das Genus Plagiolophus einzureihen sei, hängt wesentlich mit von der Interpre¬ 
tation desselben ab. Man könnte geltend machen die Entwicklung einer zweiten 
Spitze an der Aussenwand von P 2 sei ein leiser Anfang specifisch palaeotherischer 
*) Man vergleiche die Praemolaren von Palaeotherium Rütimeyeri Tafel VII. 
