Propalaeotherium isselanum. 
371 
nach der Innenseite ein kleiner Sporn ab: dieses Detail kehrt mit Ausnahme 
einiger M 3 an allen Molaren von Egerkingen wieder. Eine individuelle Eigentüm¬ 
lichkeit des vorliegenden Fundstückes ist dagegen das kleine Fältchen vor dem 
Metastyle von M., und M x , das wie ich gleich bemerke, auch an P x — P 3 wiederkehrt. 
Von den Praemolaren zeigt der hinterste — P x — grosse Ähnlichkeit mit 
seinem Homologon bei primitiven Plagiolophen. Er unterscheidet sich von dem¬ 
selben durch geringere Höhe, durch im ganzen etwas bunodontern Habitus und 
durch dieselben Eigentümlichkeiten in der Ausbildung von Aussenwand und Vor¬ 
joch, die an den Molaren hervorgehoben wurden; doch ist ein Teil der letztem 
hier schon bedeutend schwächer ausgebildet als im Molargebiss. Das Parastyle 
ist zwar kräftig, aber nicht extravagant verstärkt; der Einschnitt im Vorjoch 
tiefer als bei Plagiolophus, aber lange nicht so klaffend wie an den Molaren. 
Auch ist der vordere Zwischenhügel relativ schwächer als an diesen. Der sehr 
voluminöse conische Innenhügel zeigt auf seiner Hinterseite eine stumpfe Kante, 
die auf das wulstige Schlusscingulum Übertritt; Neigung, einen hintern Innenhügel 
abzuspalten, giebt sich in keiner Weise kund. Der Nachjochzwischenhügel ist 
sehr unbedeutend; er stellt ein kleines nach vorn offenes Halbmöndchen dar, dessen 
Aussenarm in die Spalte zwischen den Aussenhügeln ausläuft, während der Innen¬ 
arm etwas am Innenhügel aufsteigt, um sich bald zu verlieren. Das stumpfkantige 
Innencingulum ist continuierlich. 
P 2 sieht Pj ähnlich, weicht aber von demselben durch weniger quergedehnten 
Umriss, schwächere Entwicklung von Mesostyle, Parastyle, Vorjochzwischenhügel 
ab. Die Verwachsung von Innenhiigel und Schlusscingulum ist inniger. Das Innen¬ 
cingulum bricht etwas vor dem Hinterende ab. Bei Vergleichung des P 2 mit 
seinem Homologon bei den primitiven Plagiolophen darf auf das regelrecht ent¬ 
wickelte Mesostyle kein Gewicht gelegt werden, da es andern Propalaeotherien 
fehlt und wie wir sehen werden, auch bei der vorliegenden Form nicht constant 
ist. Dagegen ist der Zahn vom P 2 des typischen Plagiolophus Cartieri durch die 
Zweispitzigkeit seiner Aussenwand und durch seinen bunodonten Habitus unter 
allen Umständen gut unterschieden. Er steht seinem hintern Nachbarn auch weniger 
an Grösse nach als bei diesem. Weit eher ist er einer Verwechslung mit dem gleich- 
ziffrigen Zahne des Plagiolophus codiciensis ausgesetzt, da dieser gleichfalls eine 
— wenn gleich weniger entschieden — zweispitzige Aussenwand besitzt und von 
der für die evoluiertern Plagiolophen so characteristischen Reduction noch kaum 
ergriffen ist. Doch dürfte gegebenen Falls auch hier der durch die Figuren ver¬ 
deutlichte Gesamthabitus eine sichere Unterscheidung ermöglichen. 
28 
