Propalaeotherium isselanum. 
381 
Basel Eb. 422. ? ? P 4 sup. sin.; Aussenwandlänge 0,0055, Breite hinten 0,006. 
Tafel IX, Figur 23. 
Mit allergrösster Reserve führe ich dieses Zähnchen hier auf. Es zeigt bei 
kurzem Umriss einen kräftigen Aussenhügel und ein Innencingulum, das sich nach 
hinten zu einem Talonhügel verdickt. Es stimmt nur sehr von ferne mit dem an 
Ed. 1 in situ erhaltenen Exemplar überein, ist aber so plump, dass es sich bei 
keiner der im folgenden zu besprechenden kleinern Perissodactylenformen unter¬ 
bringen lässt. 
Obere Milchzäline. 
* 
Wie schon oben (pag. 377) bemerkt wurde, berühren sich die beiden hintern 
Oberkiefermilchzähne von P. cfr. isselanum ausserordentlich nahe mit denjenigen 
von Plagiolophus Cartieri, da auch bei letztem die Querjoche deutlich gegliedert und 
die Kronen niedriger sind als an den zugehörigen Ersatzzähnen. D 4 von Propalaeo¬ 
therium trägt freilich in Umriss und Structur den besondern Habitus des Molaren 
noch hinlänglich deutlich an sich, um bei aufmerksamer Prüfung mit Sicherheit 
erkannt zu werden. Bei D 2 dagegen werden die Schwierigkeiten gelegentlich 
unübersteiglich (s. oben Ec. 798, pag. 340). Den besten Anhalt scheint mir schliess¬ 
lich noch die Höhe der Aussenwand zu bieten, die bei Propalaeotherium um 1—2 mm 
geringer ist als bei Plagiolophus. Die Rauhigkeit des Schmelzes ist an unzweifel¬ 
haften Propalaeotheriumzähnen manchmal so verwischt, dass ihr Fehlen nicht als 
zuverlässiges Criterium von Plagiolophus gelten kann. Die kleine „Crista“, welche, 
wie wir gesehen haben, an den D, und D 2 von Plagiolophus in der Regel vor¬ 
handen ist, kommt an denjenigen von Propalaeotherium höchstens in Form einer 
schwachen Andeutung vor, bietet aber auch nicht mehr Griff, da sie auch bei 
jenem gelegentlich fehlt. Das Verhalten der Cingula endlich ist noch weniger 
characteristisch, da es hei beiden Formen ziemlich stark variiert. 
Basel Ed. 73. D x sup. dext., Aussenwandlänge 0,0125, Breite vorn 0,015. Ab¬ 
stand der vordem Aussenwandspitze vom entsprechenden Punkt der Basis 0,008. 
Rütimeyer 1891, Tafel I, Figur 5 (spiegelbildlich), pag. 31. — Tafel VIII, 
Figur 10. 
Da in Rütimeyers Figur der Umriss nicht ganz richtig wiedergegeben ist, 
habe ich den Zahn nochmals abgebildet; kleine Defecte am Mesostyle und an der 
Basis wurden ergänzt. Er ist etwas grösser als der D 4 in Ed, 1 (Figur 1) und 
