400 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Es hat lange gebraucht bis die generische Identität des Tierchens von 
Argenton mit Propalaeotherium argentonicum und isselanum erkannt worden ist. 
Die Einreihung desselben in das Genus Lophiodon geht nach Blainville auf Cuvier 
zurück. Da indess letzterer J ) von Argenton ausdrücklich neben einer grossen 
Palaeotheriumspecies, in der man unschwer das nachmalige Prop. argentonicum 
erkennt, noch eine kleinere signalisiert, so liegt die Vermutung nahe, er möchte 
es — weit richtiger — als Palaeotherium beurteilt haben und die irrige Rubri- 
cierung, die Blainville auf seiner Tafel, den Museums Etiquetten folgend, beibehält, 
sei durch irgend eine nachträgliche Verwechslung zu Stande gekommen. 
Blainville selbst verwies das Zälmchen nebst einem zweiten ähnlichen, das 
er nicht abbildet, in das Milchgebiss von Anthracotherium, fand aber damit keinen 
Anklang. Folgenschwerer war die Taxierung des Fundstückes durch Pomel * 2 ), der 
bei Aufstellung des Genus Pachynolophus mit der Typusspecies P. Duvali das 
„cinquieme Lophiodon d’Argenton“ als zweite Species in das neue Genus einreihte 
ohne zu beachten, dass der Molar von Argenton sich durch den Besitz eines wohl¬ 
entwickelten Mesostyles nicht unwesentlich von P. Duvali unterscheidet. Damit 
begann die langwierige Confusion von Propalaeotherium und Pachynolophus, die 
Deperet 3 ) etwas zu ausschliesslich Kowalevsky zur Last legt. Sie setzte sich fort 
bei P. Gervais, der (Z. et P. fr., pag. 127) Propalaeotherium parvulum nach Pomel’s 
Vorgang, wenngleich unter dem alten Genusnamen Lophiodon, am Ende des 
Abschnittes über Pachynolophus aufführte. Kowalevsky 4 ) hat dann freilich zur 
Vermehrung derselben auch noch beigetragen. Er kannte einen Oberkiefer mit 
Mesostylen an den Molaren (Figur 8 seiner Tafel VIII 5 )), der aus dem nämlichen 
Pariser Grobkalk stammte wie die Typen von Pachynolophus Duvali und Prevosti, 
schloss aus der Identität der Provenienz ganz unberechtigterweise auf Identität 
der Tierart, und versicherte auf Grund dieser Voraussetzung, Pachynolophus besitze 
— entgegen den Angaben Gervais’ über P. Duvali und Prevosti — Mesostyle an 
den Maxillarmolaren. Es hat heute keinen Wert mehr den weitern Fortgang der 
Confusion im Detail zu verfolgen. Sie fand, wie oben (pag. 361) bemerkt, ihr 
*) Cuvier, R. s. 1. o. f. Deuxieme edition, 1823, vol. IV, pag. 498. 
2 ) Pomel, Note sur les mammiferes et les reptiles fossiles des terrains eocenes de Paris, 
inferieurs aux depöts gypseux. Bibi. univ. de Geneve. Arch. sc. phys. et nat. Tome IV, 1847, pag. 327. 
3 ) Ch. Deperet, Revision des formes europeennes de la famille des Hyracotherides. Bull. soc. 
geol. fr. (4), I, 1901, pag. 209. 
4 ) Anthracotherium, pag. 207, Anm. 2, die übrigens nicht in Einklang steht mit dem, was 
er in Anm. 1 ibidem sagt. 
5 ) Wir werden unten, im Capitel über die Verbreitung der Propalaeotherien, auf dieses etwas 
problematische Stück zu sprechen kommen. 
