Propalaeotherium parvulum. 
403 
Fassen wir zunächst die Beurteilung ins Auge, welche Rütimeyer den Ober¬ 
kiefermaterialien angedeihen Hess. In der Arbeit von 1862 sind blos zwei 
hiehergehörige Maxillarzähne abgebildet, nämlich in Figur 59, Tafel IV ein oberer 
D 1? der als Typus einer neuen Anchitheriumart — „Anchitherium siderolithicum Rüt.“ 
— beschrieben, 1891 aber dann ohne Speciesnamen in das Genus Anchilophus 
eingereiht wird und in Figur 68, Tafel V ein oberer M 3 , der mit einiger Reserve 
auf „Lophiodon (Pachynolophus) Prevosti“ bezogen wird. Ein viel reichlicheres 
einschlägiges Material ist auf den Tafeln von 1891 abgebildet. Auf Tafel I ist 
ein Mo, Figur 5a, als „Propalaeotherium“ ohne Speciesnamen, ein Kieferfragment 
mit M 3 — M 2 , Figur 15 als „Propalaeotherium (minutum Rütim.?)“ bezeichnet, aber 
ebendaselbst sind ein anderer Oberkiefer mit M 3 — Mj, Figur 16, als „Anchilophus 
Demaresti Gerv.?“, ein M 3 , Figur 17a, als „Anchilophus“, ein M n Figur 17b, als 
„Pachynolophus“?, ein drittes Kieferfragment mit D, — D 2 , Figur 18, wiederum als 
„Anchilophus“ gedeutet. Auf Tafel II figurieren ein Fragment mit M 3 — P,, Figur 6, 
zwei M 2 , Figur 7a, 7c, drei M 3 , Figur 8a — c, ein Dj, Figur 10a, ein M n Figur 10b 
und vier obere Praemolaren, Figur 11a, c — e, als „Pachynolophus Prevosti“; ein 
Oberkieferfragment mit D, — D 3 , Figur 19, als „Hyracotherium siderolithicum“. 
Wahrscheinlich sind auch der als „Pachynolophus Duvali“ bezeiclmete Praemolar, 
Figur 14a und die als „Hyracotherium siderolithicum“ gedeuteten M 3 -- M,, Figur 17, 
hieher zu rechnen; der in der Tafelerklärung als „Propalaeotherium minutum?“ 
bezeiclmete, im Text fpag. 35) zu P. isselanum gerechnete, kleine Molar, Figur 21, 
dagegen gehört überhaupt keinem Perissodactylen, sondern einem Artiodactylen an. 
Endlich sind auf Tafel III in Figuren 20 und 21 unter der Bezeichnung „Hyraco¬ 
therium siderolithicum“ zwei zu Propalaeotherium zu ziehende Praemolaren abgebildet. 
Über viele Mandibularmaterialien ist, wie oben bemerkt, auch heute 
noch kein sicheres Urteil möglich. Von den von Rütimeyer abgebildeten Fund¬ 
stücken wage ich vor der Hand blos drei mit Bestimmtheit auf Propalaeotherium 
parvulum zu beziehen, nämlich die als „Lophiotherium cervulus“ gedeutete Mandi¬ 
bularreihe Figur 16, Tafel III von 1891, die als „Propalaeotherium minutum“ 
bestimmte Milchzahnreihe Figur 10 ibid., und die auf „Pachynolophus Prevosti“ 
bezogene Reihe Figur 25 ibid. 
Nur ein kleiner Bruchteil der Belegstücke von Propalaeotherium parvulum 
ist also schon durch Rütimeyer als „Propalaeotherium spec.“ und „Propalaeotherium 
minutum“ in das Genus, in das sie gehören, eingereiht worden. Die Masse der 
übrigen verteilte er auf die Genera Pachynolophus, Hyracotherium, Lophiotherium, 
Anchilophus. Diese seltsame Verzeddelung von Zusammengehörigem erklärt sich, 
zum Teil wenigstens, aus der grossen Variabilität des Tieres. 
32 
