Propalaeotherium parvulum. 
405 
aber keine Spur von Mesostyle; die Structur der Innenseite ist bei etwas spitzerem 
Umriss die nämliche wie bei P. cfr. isselanum, das Innencingulum fehlt fast voll¬ 
ständig. Der stark beschädigte P 3 hatte einen bedeutend weniger quer gedehnten 
Umriss und einen sehr schiefen Vordercontour; hinter dem schwächlichen Vorjoch 
scheint eine geräumige Talongrube bestanden zu haben. An P 4 ist die Krone ganz 
weggebrochen. 
Vergleichen wir die aus isolierten Zähnen von Lissieu reconstruierte Ober¬ 
kieferreihe, welche Deperet 1. c. PI. IV, Figur 2 in stark 5 / 4 natürlicher Grösse 1 ) 
abgebildet hat, mit der vorliegenden, so will es auf den ersten Blick scheinen, 
die Praemolaren seien in derselben nicht ganz richtig zusammengestellt. Eine 
weitere Umschau im Egerkinger Material lehrt jedoch, dass sich keine wesentliche 
Einwendung gegen die Reconstruction machen lässt; wir werden im folgenden 
sehen, dass es bei P. parvulum noch schwerer als bei andern Formen hält, scharfe 
gestaltliche Grenzen zwischen den benachbarten Praemolaren zu ziehen. Immerhin 
darf bemerkt werden, dass die von Deperet als P 2 — P 4 eingesetzten Zähne eventuell 
auch als P, — P 3 gedeutet werden könnten, und ich kann nicht verschweigen, dass 
ich insbesondere gegen den angeblichen P 4 einen starken Verdacht hege, er möchte 
in Wirklichkeit ein P 3 sein, zumal da er absolut grösser und hintern Praemolaren 
ähnlicher ist als der in situ erhaltene P 4 der grossem Propalaeotheriumform von 
Egerkingen (Tafel VIII, Figur 9). 
Die. Zähne von Lissieu (M 3 — P 4 = 0,058) übertreffen diejenigen von Argenton 
an Grösse etwas, während die vorliegenden von Egerkingen im Gegenteil etwas 
hinter denselben zurückstehen. Wir werden jedoch im folgenden sehen, dass in 
Egerkingen auch Zähne von den Dimensionen derjenigen von Lissieu Vorkommen 
und dass dieselben durch alle Abstufungen mit den vorliegenden verbunden sind, 
so dass eine Trennung auf Grund von Grössenunterschieden höchst schwierig wäre. 
Basel Eh. 108. Fragment der rechten Maxilla mit M 3 — P : . — M 3 —M x = 0,025; 
M 3 Aussenwandlänge 0,0092, Breite vorn 0,0118; M 2 0,0092 und 0,012; M x 
0,008 und 0,011. — Tafel DL, Figur 1. 
Ein Defect am Parastyle von M 3 ist in der Figur ergänzt. Die Aussenwand 
von P t ist abgebrochen. 
Die Molaren haben einen etwas andern Habitus als am vorigen Stück. Ihr 
Umriss ist rechteckiger, der hintere Innenhügel mehr nach innen geschoben und 
') Ich verdanke Herrn Deperet einen Gipsabguss dieser Reihe. 
