Propalaeotherium parvulum. 
407 
M 3 ist hinten innen stark beschädigt. Kleinere Defecte vorn aussen an M a , 
vorn aussen und innen an Pj sind in der Figur ergänzt. 
Abermals eine neue Variante. Die Umrisse der Molaren sind nur wenig 
mehr quergedehnt als' beim vorigen und die Mesostyle wie dort kräftig, aber 
andererseits die Facettenrippen und die Gliederung der Querjoche sehr schwach 
markiert. Die Innencingula sind ziemlich entwickelt, die Schlusscingula verhalten 
sich wie an Eb. 107. P, hat einen fast quadratischen Umriss; sein kräftiges 
Schlusscingulum besitzt innen eine Verbindung mit dem Vorjoch und entwickelt 
an dieser Stelle eine Verdickung, die man als rudimentären hintern Innenhügel zu 
deuten versucht ist. Das Innencingulum ist nahezu continuierlich. Die Aussen- 
wand besitzt ein wohl entwickeltes aber schwaches Mesostyle. Trotz diesen kleinen 
Cömplicätionen an P, ist nicht daran zu denken, das Fundstück bei Lophiotherium 
unterzubringen, denn die hervorgehobenen Eigentümlichkeiten der Molaren passen 
durchaus nicht in dieses Genus. 
Basel Eb. 109. Fragment der rechten Maxilla mit M 3 — M,. — Länge M 3 — Mj 
0,029. M 3 Aussenwandlänge 0,0105, Breite vorn 0,013; M 2 0,0105 und 0,013; 
Mj 0,0087 und 0,011. — Rütimeyer, 1891, Tafel I, Figur 16 (spiegelbildlich), 
pag. 40. - Tafel IX, Figur 20. 
Von Rütimeyer als Anchilophus Demaresti bestimmt. 
Umrisse quergedehnt, wie in Eb. 108, aber gleichzeitig Mesostyle an M„ 
und Mj kräftiger entwickelt. Schlusscingulum wie dort. Innencingula blos an 
den Talpforten angedeutet. Die Dimensionen entsprechen denjenigen der Zähne 
von Lissieu. 
Basel Eb. 10. Fragment der linken Maxilla mit M 3 — M r Länge M 3 —M x 0,026. 
— M 3 Aussenwandlänge 0,009, Breite vorn 0,0115; M 2 0,009 und 00115; M! 
0,008 und 0,0105. — Rütimeyer, 1891, Tafel II, Figur 17 (spiegelbildlich), 
pag. 48. — Tafel IX, Figur 3. 
Von Rütimeyer auf „Hyracotherium siderolithicum“ d. h. auf unser Lophio¬ 
therium cervulum bezogen. 
Die Umrisse der Molaren kommen Eb. 108 nahe, aber die Mesostyle sind 
stärker, das ganze Gepräge weniger scharfkantig, der Einschnitt im Vorjoch für 
P. parvulum ungewöhnlich tief. Durch diese Eigentümlichkeiten nähern sich die 
Zähne so sehr Lophiotherium, dass Rütimeyer’s Bestimmung nahe lag. Da jedoch 
das Nachjoch im Gegensatz zu Lophiotherium nur ganz sclnvache Gliederung zeigt 
und gleichzeitig die Dimensionen für das Egerkinger Lophiotherium ungewöhnliche 
