Propalaeotherium. 
439 
einem Lophiodon angehört und auch von Cuvier schon so gedeutet worden ist, 
habe ich bereits oben *) bemerkt. 
Ein Propalaeotherium von isselanum-Grösse findet sich ferner in den Lophiodon- 
leptorhynchumschichten des Minervais, an den Localitäten Cesseras und Pepieux. 
In der ecole des mines habe ich eine mit M 3 — M 2 versehene Mandibel desselben 
von Cesseras gesehen, die sich in Grösse (M 3 — M 2 = 0,051) und Structur nicht 
von denjenigen von Issel unterscheidet. Die Zähne haben continuierliche Aussen- 
cingula. Ausserdem befindet sich im Museum d’histoire naturelle ein stark beschä¬ 
digter Schädel dieses Tieres von Pepieux, den Filliol in Figur 14, PI. XX seiner 
Isselmonographie abgebildet hat. Von der Bezahnung ist gerade so viel erhalten 
als nötig ist, um festzustellen, dass wir es mit einem ächten Propalaeotherium von 
isselanum-Grösse zu tun haben * 2 ); nämlich die Aussenhälfte von M 3 sin., die vordere 
Aussenecke von M n die Aussenhälfte von P t und die Innenhälfte von P 2 sin. Die 
Molaren stimmen mit denjenigen von Egerkingen gut überein; Pj besitzt kein 
Mesostyle, P 2 ein continuierliches Innencingulum. Die rätselhaften und im Text 
mit keinem Wort erläuterten Figuren 12 und 13 auf Filhols, PI. XX sollen, 
wie mir angesichts des Originals klar wurde, offenbar zwei dieser Zahnfragmente 
darstellen! In craniologischer Hinsicht bietet das stark deteriorierte Fundstück 
wenig Belehrung. Die Obenansicht mit dem Gehirnausguss bei Filhol ist stark 
zurecht gemacht. 
Sodann hat Schlosser 3 ) kürzlich einen wohl liieher zu ziehenden obern Pj aus 
dem Bohnerzgebilde von Veliringenstadt (Tübinger Sammlung) unter der Bezeichnung 
„Pachynolophus isselanus“ abgebildet, der nahe mit Ed. 6 von Egerkingen (Tafel VIII, 
Figur 6) übereinstimmt. Und endlich ist ein Propalaeotherium von isselanum-Grösse 
durch Deperet in Lissieu nachgewiesen worden. 
Nach Filhol (1. c. pag. 166) käme eine solche Form auch in den Bartonien- 
sanden des Castrais vor; leider giebt er nicht an, wo sich sein Belegstück, ein Ober¬ 
kiefer mit M 3 — M! und Spuren von Pj — P 2 befindet. Da ich in den Sammlungen von 
Toulouse, Castres, Albi aus diesem Horizonte absolut nichts auf Propalaeotherium 
isselanum beziehbares gefunden habe und auch Robiac bisher nichts hieher gehöriges 
geliefert hat, ist es mir mehr als wahrscheinlich, dass das fragliche Fossil irgend 
einem der erst neuei’dings beschriebenen primitiven Palaeotheriden angehört hat. 
') Pag. 123, Anm. 3. 
2 ) Mit Pachynolophus cesserassicus, den Filhol irrigerweise als Synonym von Propalaeotherium 
isselanum betrachtet, hat das Fundstück also nichts zu tun. 
3 ) M. Schlosser, Beiträge zur Kenntniss der Säugetierreste aus den süddeutschen Bohnerzen, 
1902, Tafel V, Figur 12, pag. 998. 
