l’ropalaeotherium. 
441 
für den Maxillarzahn um ein beträchtliches zu gross. Fällt aber die individuelle 
Zusammengehörigkeit weg, so ist aus den Fundumständen auch kein Schluss auf 
specifische oder generische Identität zu ziehen. Die beträchtliche Breite und der 
Habitus der untern Molaren, sowie die Gestalt des Ramus horizontalis der Mandibel 
scheinen mir nicht auf Pachynolophus hinzuweisen, und da die Praemolaren sehr 
einfach sind, liegt die Vermutung nahe, wir möchten es mit einer der vielen 
Varietäten des Propalaeotherium parvulum zu tun haben. Mehr als eine Vermutung 
möchte ich freilich nicht aussprechen. 
Die Maxillarreihe bei Kowalewsky ist diejenige, welche in der Confusion 
Propalaeotherium-Pachynolophus [ ) eine so ominöse Rolle gespielt hat. Dass die 
Annahme Kowalevsky’s, das Stück müsse zu Pachynolophus gehören, weil es 
gleicher Provenienz ist wie die Typen des „Pachynolophus Prevosti“, ganz unbe¬ 
rechtigt war, ist schon oben betont worden. Die starken Mesostyle lassen viel¬ 
mehr keinen Zweifel darüber, dass es nicht in dieses Genus zu verweisen ist. 
Da der P x in der Figur einen ganz deutlichen kleinen hintern Innenhügel zeigt, 
vermutete Deperet, es möchte zu Lophiotherium gehören. Diese Deutung schien 
mir jedoch darum nicht recht plausibel, weil die Zähne von Gentilly grösser als 
die grössten des L. cervulum aus dem untern Ludien von St. Hippolyte sind, 
während diejenigen des vermutlich der Epoche des Grobkalkes angehörenden 
L. pygmaeum von Egerkingen im Gegenteil sehr geringe Dimensionen haben. Es 
musste mir daher von grosser Wichtigkeit sein, das Fundstück selbst zu unter¬ 
suchen. Da Kowalevsky in einem mir vorliegenden Brief an Rütimeyer vom 
sechsten Mai 1872 schreibt, er besitze Pachynolophuszähne (M H~ P) aus dem 
Grobkalke von „Chantilly“, so ist nicht daran zu zweifeln, dass es sich in seiner 
Privatsammlung befand, welche inzwischen — zum Teil wenigstens — in den Besitz 
des palaeontologischen Institutes in Moscau übergegangen ist. Ich wandte mich daher 
mit einer Bitte um Auskunft an Frau M. Pavlow, die alsbald bereitwilligst der 
Sache nachgieng. Das Original fand sich nicht, wohl aber ein Gipsabguss und unsere 
werte Collegin war so freundlich mir eine Copie desselben zuzustellen. Der Abguss 
beweist zunächst, dass die Zähne auf Kowalevsky’s Tafel genau in natürlicher 
Grösse wiedergegeben sind. Er macht es ferner wahrscheinlich, dass das kleine 
Kügelchen hinten innen an P t in der Figur etwas verstärkt dargestellt ist, und 
dass wir es in Wirklichkeit nur mit jener Anschwellung an der Verbindungsstelle 
von Schlusscingulum und vorderem Innenhügel zu tun haben, auf welche oben 
') S. oben pag. 400. 
