442 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
auch an einigen Praemolaren des P. parvulum von Egerkingen x ) aufmerksam gemacht 
wurde. Ich bin desshalb geneigt das Maxillare von Gentilly auf ein kleines Pro- 
palaeotherium zu beziehen. Die Molaren desselben stimmen nahe mit den von 
Deperet abgebildeten aus dem Bolmerzgebilde von Lissieu überein. Der Grösse 
nach könnte es ganz wohl von dem nämlichen Tiere wie die eben besprochene 
Mandibel herrühren. 
Weit fraglicher ist es mir, ob wir, mit Deperet (1. c. pag. 212), auch das 
kleine Tier von Issel, welches Filhol unter der Bezeichnung „Pachynolophus par- 
vulus“ signalisiert hat, zu Propalaeotherium ziehen dürfen. Das Belegstück, ein 
Mandibularfragment mit M 3 —M 2 von 0,018 Länge und Spur von M x , bietet kaum 
genügende Anhaltspunkte für eine sichere Bestimmung und ist überdiess in Filhols 
Figuren (7 — 8, PI. XII der Isselmonographie), auf welche ich angewiesen bin, nur 
ganz flüchtig skizziert. In der Sammlung Noulet in Toulouse befindet sich vom 
nämlichen Fundort ein zweites vielleicht von der gleichen Art herrührendes Mandi¬ 
bularfragment mit M 2 — M, von 0,0185 Länge. Die Zähne sind wie die von Filhol 
beschriebenen mit einem nahezu continuierlichen Aussencingulum versehen. Ihre 
ziemlich dicken Halbmonde scheinen mir eher auf Anchilophus zu weisen, als auf 
Propalaeotherium. Noulet hat das Fundstück dem Anchilophus Demaresti zuge¬ 
wiesen, für den es freilich zu gross ist * 2 ). 
Endlich liegt mir in der hiesigen Sammlung ein möglicherweise zu P. par¬ 
vulum gehöriges Mandibularfragment (Rb. 319) aus den Bartonienmergeln von 
Robiac vor. Es trägt M 3 —M 2 von 0,0265 Länge. Die Aussenseite der beiden 
Zähne ist von einem continuierlichen fein gekerbten Cingulum umzogen. Die Halb¬ 
monde und Hügel sind äusserst scharf zugeschnitten, noch schärfer als an Ec. 1 
von Egerkingen; die Spaltung der vordem Innenhügel ist markiert, aber nicht sehr 
deutlich; der ganze Habitus erinnert am ehesten an die zu P. parvulum gerechneten 
Mandibularzähne von Mormont, die jedoch etwas geringere Dimensionen besitzen. 
9 Ed. 111, Tafel IX, Figur 70, pag. 406. Eb. 468, Tafel IX, Figur 60, pag. 417. 
2 ) Auf einen noch kleinern Perissodactylen von Issel, der blos Hasengrösse erreicht, bezieht 
sich nach Gervais der Name „Palaeotherium parvulum de Serres“. Das Belegstück scheint längst 
verschollen zu sein. Ich habe auch an der von Gervais aufgeführten Stelle die Originalnotiz de 
Serres’ über dieses Tierchen nicht finden können; es muss sich in das Citat ein Fehler eingeschlichen 
haben. — Beiläufig mache ich darauf aufmerksam, dass vier Autoren unabhängig von einander den 
Speciesnamen „parvulum“ (resp. „parvulus“) zur Bezeichnung von kleinen Perissodactylen vorge¬ 
schlagen haben. Es sind zu unterscheiden: 1. „Lophiodon parvulum Laurillard“, unser heutiges 
„Propalaeotherium parvulum Laurillard“, Typus von Argenton; 2. Propalaeotherium parvulum Riiti- 
meyer“, ein Anchilophus, Typus von Obergösgen; 3. „Pachynolophus parvulus Filhol“, incertae 
sedis, Typus von Issel; 4. „Palaeotherium parvulum M. de Serres“, incertae sedis, Typus von Issel. 
