INTRODUCTION. 
Serait-il illogique de supposer à priorí que chez des êtres ana- 
logues, issus de sources sinon communes, du moins voisines, cons¬ 
titues par conséquent sur des plans qui se répondent physiquement 
et psychiquement, les mêmes spectacles naturels ont du éveiller 
des idées très prochaines, et que les différences verbales qui se 
rencontrent dans la désignation de ces concepts, tiennent exclusi- 
vement à des variations dans la forme et les détails accessoires des 
appareils phonétiques chez ces diverses tribus dhndividus. 
Concrètement je veux dire ceci: si les races humaines diverses 
sont originaires d’une souche commune, ou de souches très voisines 
ethnographiquement et géographiquement, ne semble-t’il pas logi- 
que d’admettre que 1'aspect d un même phénomêne, dun objet: un 
loup, le tonnerre, le soleil, a du éveiller chez ces premiers individus 
y 
des idées communes et que pour les exprimer i! n’a pu y avoir dans 
íeur vocalisation que des différences inhérentes à la vibratíon et 
à la conformation personnelles de leurs appareils phonétiques ? 
C est là une question très importante ce me semble, très grosse 
de conséquences et qui depuis longtemps a suscité mes recherches. 
On peut et avec raison, pour une certaine classe de mots, in- 
voquer une origine onomatopoiétique, le nom ayant imité le bruit 
de la chose ou de lêtre. Ici encore les différences tiennent à la 
perfection des organes humains qui saisirent justement ou ínexa- 
ctement les sons et les rendirent plus ou moins parfaitement imités. 
Mais il est des objets qui ne prêtent point à cette imitation ver- 
bale, comme les astres, telle pierre, telle plante ou tel minéral! 
Dans le premier cas les radicaux primitifs devaíent naitre sponta- 
nément, identiques chez les différents hommes, comme les divers 
individus de la même espèce animale ont un cri identique dans 
les mêmes circonstances. 
