78 
ARQUIVOS DO MUSEU NACIONAL 
tfques ont été substitués par des termes plus concrets, qui se trou- 
vaient désigner des animaux, comme on Ta vu, et cela a donné 
lieu aux traductions líttérales que j ai citées plus haut. Le ler terme 
de unshu renfermant 1’idée de hyène ou de loup, doit être respon- 
sable de Tintroduction de bahennou dans le second membre de 
phrase, car selon Pierret (1), bahennou , écrit de la même façon 
se rencontre au Papyrus Anastasi IV. 13,3, oü se rapportant à 
un chien, il linterprête par “donner de la voix”. 
Mais si les conclusions auxquelles nous sommes arrivés sont 
exactes, il n’en reste pas moins vrai que le terme unshu , en dehors 
de la phrase étudiée, a signifié également “un chien”, ou autre 
animal assimile au chien. Quelques auteurs le traduisent par “loup’ 
d'autres par “chíendkmp, ou chacal" (Brugsch. Zeitsch. II, 19) (2), 
Nous avons vu que les termes les plus anciens se rapportant au 
chacal et au chien sont parfaitement définis. Si ce dernier mot 
désignait Tun ou 1’autre de ces animaux, il serait évidemment plus 
récent que ceux que nous avons déjà étudiés; à moins toutefpis que 
le mot ne soit pas originaire d'Egypte et y ait été introduit au cours 
de son histoire, — ou que ce soit effectivement, comme sa tradu- 
ction assez commune 1’admet, un terme spécialement appliqué au 
loup. 
Les Egyptiens distinguaient-ils nettement le loup du chacal 
et du chien ? Et s’ils faisaient cette distinction, à quelle époque 
remonte-t-elle ? CTest une question pour la solution de laquelle je 
suis íci mal armé, parce que elle exigerait toute une bibliothèque 
de textes, depuis les plus anciens, afin de découvrir Tépoque de 
Tapparition en égyptien du mot unsh; malheureusement mon ma^ 
tériel est très limitè à cet égard. 
Aux temps saites, il semble que la distinction était faite, si 
l’on se fie aux commentaires d^érodote et d*Hécatée de Milec. 
(1) . Pierret. Voc. P. 133. 
(2) . -— cité d’après Pierret, — Voc. hiér. 
