ARQUIVOS DO MUSEU NACIONAL 
99 
(franç.), Aucttn, au Xlíe siècle, en français, s’écrivait alqun, et 
c’est un composé de alques , provenant du latin aliquis (1) . Mais 
ce fait n'expliquerait pas le cadhuna de Strasbourg qui est antérieur, 
ni le hum, huma portugais, qui a duré jusqu’au XIXe siècle. ]e 
crois donc que 1 analogie, ici, ne doit pas être invoquée et que la 
formation rteguna (prov.), ninguno (esp. ) est indépendante de 
celle de alqun, chacun . 
Une autre explication est beaucoup plus séduisante: c’est 
que Finfluence des marchands grecs sur le monde romain avait 
vulgarisé Femploi de xará , qui devint cata, cada, — et de Fex- 
pression xmfha on a tiré cata unum (2) . Mais cela n’expiique- 
rait pas encore pourquoi Yu de unum se serait aspire, puisque le 
d de xaiVevn ne sexplique que par Fesprit rude de eíç, fvog . 
tandis que u de unus n’étant pas aspire xará est devenu simple- 
ment cata et non catha . 
Tout ceei, et cette dernière remarque particulièrement, nous 
amène à une explication étymologique interessante, fournie par 
Franc. Solano Constando (3), qui nous donne parfois des ori¬ 
gines bien fantaisistes, pourtant. Cet aut.eur nous dit: " . . .outra 
razão a favor do h, he que o nosso vocábulo vem do genitivo grego 
êvog (nom. elç ), e não do latim, e o que m’o faz crer, he que 
o feminino huma corresponde antes ao grego que a una la¬ 
tino’’ . La raison n est pas péremptoire, d autant que le féminin 
est très certainement d époque de formation plus tardive; mais 
Fintroducíion de xad' ha — cata unum, lui fournit une certaine 
apparence de logique. En réalité Forigine de cet adjectif cardinal 
me parait bien plus andenne, dans la langue d ou deriva le vieux 
français, d’une part, — le portugais, Fespagnol, d'autre part. On 
doit se souvenir que le grec, le latin, le gaélique d’oú derive le celte, 
Fespagnol et ie portugais, pour ne considérer que ces langues, sont 
(1) . — Aug. Brachet. Morceaux choisis des grands écrivaias français du XVIe siècle. 
3e éd. Paris 1879. p. XXXV. 
(2) . —■ E. Bourciez. Eléments de Iing. romane. Paris. 1910. p. 103. 
(3) . — Novo Diccion. crit. e etym. d. Ling. port. Paris. 1844. s. v. hum. 
