ARQUIVOS DO MUSEU NACIONAL 
103 
appartienne en propre au groupe des langues sémitiques; cela ne re- 
présenterait qu’un emprunt de Taccadien à quelqu’autre noyau de 
langues. Or ceci parait se justifier par 1’extension que prit cette 
racine en fournissant des termes à diverses langues indo-euro- 
péennes. 
Je dois d'abord écarter une hypothèse que 1'on pourrait for- 
muler: à savoir que lik est une évolution de m\ La substitution de 
/ à r en effet n'est pas pour nous surprendre, on voit bien ur “ville”- 
sumérien, passer à al, ali, alu, assyro-babilonien. D’autre part le 
sumérien possède encore la racine úg “être fort”, et lon pourrait 
ainsi voir en lig une évolution de ug^ug — uUug = lug = lig, dans 
le sens de “chien puissant”. Mais “la fin de mot est particulière- 
ment sujette à dégradátion en sumérien. II semble qu’elle y ait fait 
1’objet d’une sorte d’écrasement'\ nous enseigne C. Autran (1); 
et il cite comme exemples de 1’amuissement qui frappe de préfé- 
rence les gutturales et dentaies sonores: esig et esiditg et du, dir.ig 
et dir (z). II n'y a donc pas grande probabilité que si une forme 
agglutinée en uvug eut existé en sumérien, avec le sens que nous 
lui donnons ici, elle eusse persisté presqlie inaltérable au point 
d'êíre cueillie telle quelle par le vocabulaire accadien. 
Une autre objection, bien plus forte se présente à mes yeux; 
c'est que le mot composé ut^ug hypothétique, ne nous rend pas 
compte de formes plus simples, qui se trouvent dans des langues 
caucasiennes et en indo-européen,. formes qui dérivent, ou plus 
exactement, qui dériveraient en ce cas, non du substantif ur, mais 
seulement de son épithète ug . J "ai ici en vue des mots comme le 
géorgien mgeli, “loup’\ dzagli “chien’', 1’arménien gail “loup”, le 
sanscrit kun, kwan “chien”, &, — mots sur lesquels je reviendrai 
d’ici peu. 
Ces raisons me persuadent que lig/lik n’est pas une évolution 
de ur sumérien. 
J’ai insinué que ce mot devait provenir de quelqu’autre grou¬ 
pe de langues et qu’il a fourni des termes à des langues indo-eu- 
(1) . — C. Autran. Sumérien et índo-européen. Paris. 1925. P. 55 et 56. 
