186 
ARQUIVOS DO MUSEU NACIONAL 
canon de Tancienne artillerie, plus petite que celle appelée ‘‘meio 
berço” (demi berceau), elle correspondait sans doute à ce que Ton 
appelaií en France "fauconneau . La formatíon du terrne est ce- 
pendant assez curieuse, car si chotro est dorigine basque, ca et chi 
dans les 2 cas, sont des termes indépendants ; j'ai explique ca, et il 
en resulte que chichorro ne peut dériver de cachorro , parce que sur 
terrain portugais, on ne trouve pas la forme transitoire chi, que nous 
connaissons en Auvergue sous la forme tchi. En provençal nous 
avons vu que le mot était tchin . Cornme, d'autre part il est impos¬ 
sible de chercher un type tuins pour expliquer cette dérivation, 
nous somrnes bien obligés d'admettre que le mot est né dans le sud 
de la France, sur un territoire qui confinait avec 1’Auvergne et les 
Basques, ou les Basques et la Provence, et tout parle en faveur 
de ía première hypothèse. Une conséquence de cette constatation, 
c'est que contrairement à 1’explication des dictionnairss, chichorro 
ne provient pas de cachorro mais que les 2 mots se sont formes in- 
dependemmení. 
Quant à la provenance de chaeurra, atcheri, okchar , &, nous 
aurons à y revenir dans un autre chapitre. De toute marrière, c est 
à ce chaeurra basque, qu'il faut dernander ía source du mot Zorro , 
désignation du "renard” em espagnol. 
Le professeur João Ribeiro (1) écrit que beaucoup de variétés 
de chíens ont reçu, en portugais, des noms qui dénoncent Jeur 
provenance ; et il cite : le galgo, le sabujo, Yalão, le podengo , le gozo 
et le perro * Le gozo serait le "canis gothicus" entré dans la pénin- 
sule avec les Barbares ; il en serait de même avec talão (canis ala- 
nus) accompagnant les Alains et avec le podengo , originaire de 
ritalie septentdonale, des rives du Pô (Padus), qui aurait donné 
podincus. Ce dernier terme est assez bizarre, on trouve plus régu- 
lèremente sur terres romaines celui de padanus, classique qui a 
donné les mots : cispadan, transpadan . 
(1), —■ ]. Ribeiro, Estudos philologicos. Rio Janeiro. 1902. p. 71 . 
