ARQUIVOS DO MUSEU NACIONAL 
215 
Les sanscritistes cTautre part, rêclameraient peut être la prio- 
rité pour Fintroduction du radical ku dans 1 "extreme orient (1 ) ; 
on a en effet en sanscrit 5 & u crier, pousser des cris et la for¬ 
me inversée bukk, “aboyer”, Mais bien que plus anciens 
que les Árabes dans la région, les Hindous, indo-européens, n’en 
restent pas moins plus récents que les Préchinois. On pourrait 
invoquer à la rigueur un possible emprunt aux populations dra- 
vidiennes qui les ont précédé sur place, et qui auraient possédé ce 
vocable; cela n’a rien dinvaisemblable, mais leurs autres terrnes 
kwan, çwan, çnna et leurs homologues, que nous avons étudiés à 
loccident, nous montrent bien que le point de départ de ce radical 
est oü nous Tavons signalé, c'est à dire en Mésopotamie, et il en 
résulte que son expansion a eu lieu à une époque très ancienne, an- 
térieure aux Hindous, et s'est effectuée probablement à travers le 
continent et par la route du Thibet. 
Parmi les noms propres les plus anciens de Chine, désignant 
les tribus préchinoises, en général on trouve encore ngao fç 
qui signifie “grand chien-le dogue du Thibet . Or ce ng se pro- 
nonce, dit La Couperie, comme ng dans “thing ’ ( § 176 p. 490) chez 
les Man tze des frontières du Thibet et du Sze-Tchwan, et pouvant 
s f employer sans le 3e signe *— le déterminatif chien —il signifie 
alors “grand, fier’\ D’après les informations verbales de Mr. 
K ian, ce mot est prononcé nao par les Man-Tze, ici nommés, et ils 
font la risée des enfants de Pekin, parce que, selon les Pekinois, 
le mot doit se prononcer ao et signifie “un grand chien féroce”. II 
serait donc possible que la gutturalisation fut secondaire en ce ter- 
me, comme au Thibet et en Chine, et la conséquence inévitable 
est que ces populations auraient à 1’origine, reçu le chien comme 
(1) . ^ Le Dr. G. Schlegel établissait des rapports entre les sous-racines monosyllabiques 
du chinois ef les racines sanscrites et leurs analogies communes. Sinico-aryaca, ou Recher- 
ches primitives dans les langues chinoises et aryennes. Cf: Globus. 1873. pp. 44-45. 
