282 
FAUNA OCH FLORA 
andra gäller min lokaluppgift för gladan: Hånö i Yngaren, om hvil- 
ken prof. L. säger: »Hånö är ett gods rätt långt från den nämnda 
sjön». Rätta förhållandet är, att det finns en ö, Hånö, i Yngaren 
(se Generalstabens kartbl. Norrköping), och det är den det gäller 
och icke godset Hånö! Hvad vidare den »mycket stora mängden» 
addenda och corrigenda i mina fyndortslistor beträffar, utgöras de 
af prof. L. anförda exemplen antingen af icke publicerade fynd 
— och sådana har jag hvarken haft skyldighet eller möjlighet att 
ta hänsyn till — eller de äro i två andra fall af ganska svag be¬ 
viskraft för omdömet i fråga. Det ena af dessa fall gäller blåkrå¬ 
kans förekomst i Östergötland. De af prof. L. åsyftade, af mig 
utelämnande fynden af denna art finnas publicerade i Fauna och 
Flora för 1914, 1915, 1916 och 1917 i afdelningen »Smärre med¬ 
delanden». De äro icke förbisedda af mig, utan utelämnade af 
försiktighetshänsyn, emedan det af dem icke framgår säkert, att det 
är fråga om häckning; i ett par fall gäller det blott fynd af enstaka 
fåglar i augusti och september. Ett fynd i Linköpingstrakten syftar 
antagligen pä häckning, ehuru intet bestämdt utsäges härom, men 
jag har utelämnat det i min förteckning, emedan meddelaren icke 
uppträder med fullt utsatt namn (»T. L.»), och jag hyser i allmän¬ 
het en viss tvekan gentemot dylika offentliggöranden, denna gång 
dock kanske öfverflödig? Det andra fallet gäller harren, om hvil- 
ken prof, L. anmärker, att dess förekomst i den norrländska skär¬ 
gården blivit af mig förbisedd, en alldeles öfverflödig anmärkning, 
ty jag har ej haft större anledning beträffande denna fisk än be¬ 
träffande någon annan att inlåta mig på den marina utbredningen, 
som faller fullständigt utom ämnet. 
Om de af prof. L. lämnade utbredningsnotiserna hade angif- 
vits såsom förut icke publicerade, skulle jag icke tagit till orda, i 
denna fråga, men nu får läsaren af dem den uppfattningen, att de 
utgöra en förebråelse för bristande noggrannhet vid listornas upp¬ 
görande. 
Om ett par andra af prof. L:s anmärkningar vill jag, med för¬ 
bigående af en del mindre väsentliga skiljaktigheter mellan recen¬ 
sentens och min uppfattning, nämna följande. Prof. L. anser, att 
jag låtit vilseleda mig, då jag upptager en äldre notis om katt¬ 
ugglans förekomst i Jämtland. Härtill ber jag att få påpeka, att 
jag just genom utsättande af ett frågetecken vid uppgiften själf 
markerat mitt tvifvel. Att jag icke utredt fjällämmelns interglaciala 
invandringsväg till Skandinavien, är lätt begripligt med hänsyn till 
vår bristfälliga geografisk-geologiska kännedom om ifrågavarande 
tidsperiod, som förbjuder oss att ens diskutera frågan. Slutligen 
några ord om följande yttrande af prof. L.: »På tal om blåkråkan 
nämner förf. för Östergötland blott tre lokaler. Kisa, Finspång och 
Äby station. Då någon, som ej närmare känner till förhållandena, 
läser detta, får han naturligtvis den uppfattningen, att denna fågel 
inom ifrågavarande landskap ej funnits på andra ställen», och prof. 
L. anför detta som exempel på, att mina fyndlistor »i ej så fall 
förorsaka missuppfattning». Hur läsaren skulle kunna få nämnda 
uppfattning, förstår jag icke. Han måste naturligtvis i stället dra 
