10 
И. ФИГУРОВСКІИ, ОБЪ ОТНОШЕНІИ МЕЖДУ ОБЛАЧНОСТЬЮ 
станціями, какъ у D-r’a T. Pernter’a или отдѣльными мѣсяцами, какъ въ Montlily W. Re¬ 
view, а результаты получались болѣе или менѣе разнообразные, то и не выработалось еще 
общаго взгляда на пригодность самого метода и па то значеніе, какое онъ можетъ имѣть въ 
вопросѣ объ отношеніи между облачностью и продолжительностью солнечнаго сіянія. По- 
видимому начинаетъ устанавливаться мнѣніе, что въ полномъ совпаденіи дополненія средней 
за данный періодъ облачности (въ процентахъ) до 100 и продолжительности солнечнаго 
сіянія выраженной въ процентахъ возможной, обнаруживаются нормальныя отношенія 
между облачностью и продолжительностію солнечнаго сіянія; всякія же отклоненія отъ 
такого совпаденія свидѣтельствуютъ или о погрѣшности наблюденій пли о какихъ пибудь 
мѣстныхъ вліяніяхъ, извращающихъ нормальныя отношенія. Это мнѣніе въ самое послѣд¬ 
нее время неоднократно высказывалось г. Неітиііі’омъ Кбпіц’омъ (Гамбургъ). Здѣсь мы 
приводимъ выписку изъ его статьи «Dauer des Sonnenscheins im deutschen Küstengebiete», 
помѣщенной въ: «Annalen der Hydrographie und Maritimen Meteorologie»: (1896 r. All, 
стр. 319). 
«По пятилѣтнимъ среднимъ выводамъ, составленнымъ Гамбургскою Морскою Обсер¬ 
ваторіею за періодъ 1876—1895 г., получены слѣдующіе результаты: 
Зима. 
% 
Весна 
% 
Лѣто 
% 
Осень 
% 
небо покрыто облаками. 
76 
62 
64 
70 
небо свободно отъ облаковъ . 
поэтому слѣдовало-бы ожидать въ Гам¬ 
бургѣ отношеніе дѣйствительнаго сол- 
24 
38 
36 
30 
печнаго сіянія къ возможному. 
24 
38 
36 
30 
въ дѣйствительности было только. 
14 
33 
31 
22 
Отсюда видно, что опредѣленныя на глазъ величины облачности весною и лѣтомъ 
вообще согласуются съ непосредственными записями продолжительности солнечнаго сіянія, 
осенью эти величины менѣе согласны между собою, а зимою разность достигаетъ 10%. 
Недостающіе 10 процентовъ солнечнаго сіянія такимъ образомъ не обусловлены облач¬ 
ностью, а вызваны какою либо другою причиною; я не сомнѣваюсь, что они — за исклю¬ 
ченіемъ 1% пли 2%, зависящихъ отъ установки прибора или ошибокъ наблюденій, — 
должны быть объяснены вліяніемъ дыма, который изобилуетъ особенно зимою и осенью». 
Въ статьѣ «Dauer des Sonnenscheins in Europa» г. Кёнигъ обратилъ вниманіе на гигіени¬ 
ческое значеніе этой значительной потери въ солнечномъ сіяніи. 
Таже мысль и въ такой же положительной Формѣ высказана г. Кбпщ’омъ въ статьѣ: 
«Sonnenschein in Hamburg», перепечатанной на страницахъ «Meteorologische Zeitschrift» 
(1896 г. X). 
