64 
В. Шевяковъ. Организація и систематика 
какъ другія тѣльца имѣютъ видъ зернышекъ. Величина выдѣлительныхъ тѣцлеъ не менѣе 
разнообразна: такъ, напримѣръ, длина аггрегатовъ кристалловъ равняется отъ 0,003 — 
0,014 mm., тогда какъ зернышки имѣютъ обыкновенно всего 0,0018 — 0,003 mm. въ 
діаметрѣ. 
Что касается химическаго состава выдѣлительныхъ тѣлецъ — то относительно его 
существовали различныя предположенія, основанныя частію на внѣшнемъ видѣ и оптиче¬ 
скихъ свойствахъ ихъ, частію на отношеніяхъ ихъ къ кислотамъ и другимъ реактивамъ. 
Такъ, нѣкоторые протистологи считали ихъ за углеводы, другіе за щавелевокислый кальцій, 
наиболѣе же распространенное мнѣніе было, что они состоятъ изъ мочевой кислоты или 
мочевокислыхъ солей. 
Выдѣлительныя тѣльца очень трудно растворимы (нерастворимы въ обычномъ смыслѣ) 
въ холодной водѣ (1 часть въ 10000 — 20000 част, воды) и немного легче въ горячей, 
трудно растворимы въ концентрированной уксусной кислотѣ и разбавленномъ амміакѣ 
(1 часть Н 2 0 на 2—3 части NH 3 ), легче въ различныхъ растворахъ (отъ 5% до насыщен¬ 
ныхъ) солей (NaCl, КН 4 С1, Na 2 C0 3 и Na 2 HP0 4 ), слабой уксусной кислотѣ (10%) и амміакѣ и 
наконецъ совсѣмъ легко растворимы въ минеральныхъ кислотахъ (концентрированныхъ и 
разбавленныхъ 10% и даже 1%) и щелочахъ. Абсолютно нерастворимы выдѣлительныя 
тѣльца въ алькоголѣ, эФирѣ и сѣроуглеродѣ. Іодная тинктура, равно какъ различныя крася¬ 
щія вещества оставляютъ ихъ безъ измѣненія. На основаніи этихъ продѣланныхъ мною 
реакцій, особенно же на основаніи отрицательныхъ результатовъ съ красящими веществами, 
можно было съ увѣренностью сказать, что выдѣлительныя тѣльца не состоятъ изъ бѣлко¬ 
ваго вещества или какого нибудь углевода. Отношеніе ихъ къ осміевой кислотѣ и не¬ 
растворимость ихъ въ смѣси эфира и спирта исключала ихъ принадлежность къ жирамъ. 
Такъ какъ остальныя реакціи, равно какъ оптическія свойства и внѣшній видъ выдѣли- 
тельныхъ тѣлецъ говорили за присутствіе въ нихъ мочевой кислоты или ея солей, и такъ 
какъ къ тому же это предположеніе высказывалось большинствомъ протистологовъ, я 
рѣшился проанализировать ихъ на мочевую кислоту. 
Съ этою цѣлью я бралъ Рагатаесіиш caudatum , отличавшихся обильными и круп¬ 
ными выдѣлительными тѣльцами, и культивировалъ ихъ въ большомъ количествѣ. Тщательно 
продѣланныя надъ большимъ количествомъ парамецій (въ ст. отъ 10000 — 20000 штукъ) 
реакціи па присутствіе мочевой кислоты или ея солей дали отрицательный результатъ. 
Прибавляя къ выдѣлительнымъ тѣльцамъ азотной кислоты и осторожно выпаривая 
растворъ, я получалъ желто-бурый налетъ, который однако не содержалъ пурпурной кис¬ 
лоты, дающей съ амміакомъ или ѣдкимъ кали характерныя по цвѣту пурпурнокислыя 
соли. Между тѣмъ полученная реакція (желто-бурый налетъ) указывала на возмож¬ 
ность присутствія какого нибудь такъ называемаго ксантопротеиннаго вещества, а 
именно ксантина или гуанина. Такъ какъ для анализа необходимо было имѣть большое 
количество вещества, изъ которыхъ состоятъ выдѣлительныя тѣльца, то я поступалъ слѣ¬ 
дующимъ образомъ. Культуры, изобиловавшія парамеціями, я Фильтровалъ при помощи 
