Ueber die Brachiopodengattuno Obolus Eichwald. \ | 
zu jener Zeit kaum die Vermuthung rechtfertigen, die Ungala Fand, könne eine Orthis sein 1 ). 
Zur Begründung dieser Annalime führt v. Buch das Vorhandensein einiger Spuren von 
Unterstützungslamellen im Inneren sowie die stete flache Wölbung der Dorsalschale ohne 
Spur von Sinus an, während doch schon die Structur und die vom Autor selbst besonders 
hervorgehobene Oberflächenbeschaffenheit der Schalen auf eine andere Gattung hinweisen. 
Die Hinzuziehung eines vom Obolus wie von Orthis gänzlich abweichenden Genus zu seiner 
Orthis Ungula , bei welchem «wie beim Productus über die ganze Fläche zerstreut kleine 
Spitzen hervortreten» (Siphonotreta?), vervollständigen diesen Rückschritt in der Erkennt- 
niss, den die schliesslich halbwegs einräumende Erklärung, «die sonderbare Muschel könnte 
doch wohl noch zu Lingula gerechnet werden, wohin sie auch Hr. Ränder zu setzen geneigt 
ist», kaum abschwächt. 
Die bisher beschriebenen Obolen stammten alle aus dem Ungulitensandstein; in den 
jüngeren Schichten unserer formation war dieses Genus noch nicht nachgewiesen worden. 
Eichwald, der seine Entdeckung mittlerweile weiter verfolgt hatte, beschreibt als 
Erster einen Obolus aus dem Grünsande 2 ), den er schon drei Jahre vorher beobachtet hatte 3 ). 
Das Genus dieses seines 0. siluricus aus dem Glauconitsande von Baltischport scheint 
dem Autor übrigens, wie er selbst zugesteht, zweifelhaft, aber mehr wegen des Vorkommens 
in einem höheren Horizonte, als wegen abweichender Charaktere. Ueber letztere ist er 
völlig im Unklaren und lässt sich bei seiner Bestimmung mehr durch die Aelmlichkeit der 
Umrissform leiten. 
Die Zweitel halten indessen nicht lange vor, denn in demselben Bande veröffentlicht 
Eichwald einen Aufsatz über die Obolen 4 ), in welchem er seinen drei Species noch eine 
vierte, den 0. antiquissimus , aus den oberen Schichten des Glauconitkalkes von Reval und 
Pawlowsk, hinzufügt. Eigenthümlicher Weise bewirkt diese Entdeckung eines Obolus aus 
dem noch höheren Horizonte gerade das Gegentheil von dem, was man nach dem Vorher¬ 
gehenden hätte ei warten sollen. Anstatt dass die Zweifel in Bezug auf das Genus der beiden 
letztgenannten Species vermehrt werden, dient die neue Entdeckung Eichwald als will¬ 
kommener Anlass, gegen das besondere Gewicht Einsprache zu erheben, das namentlich von 
englischen Forschern auf die Untersuchung der organischen Reste in den verschiedenen 
Schichten eines und desselben geologischen Systems gelegt wird, um aus diesen Gründe für 
die Eintheilung eben dieses Systems in verschiedene Horizonte herzuleiten; Gründe, welche 
in der Regel nicht lange vorhielten, denn je sorgfältiger die Untersuchungen an vielen ent¬ 
fernten Gegenden angestellt, je weiter sie ausgedehnt würden, desto leichter sei es, diese 
Annahme zu berichtigen oder wohl gar zu widerlegen. Zur Bekräftigung dieses ebenso 
1) Buch, L. v., Beitr. zur Bestimmung der Gebirgs- 
formation in Russland. Berlin 1840, p. 7—8, tb. II, fig. 9. 
2) Eichwald, E., Neuer Beitrag zur Geognosie Esth- 
lands und Finnlands. Beitr. zur Kenutniss d. russ. Reiches. 
St. Petersburg 1843,. Bd. 8, p. 5—8, th. I, fig. 15. 
3) idem, Silurisches Schichtensystem von Esthland, 
St. Petersburg 1840, p. 54. 
4) idem, Ueber die Obolen und den silurischen Sand¬ 
stein von Esthland und Schweden. Beitr, zur Kenntniss 
des russ. Reiche?. Bd. 8, p. 139. 
2 * 
