Ueber die Brachiopodengattung Obolus Eichwald. 
17 
betone. Der Obolus , wie er jetzt bekannt ist, zeigt in seiner inneren Configuration so viel 
Aehnlichkeit namentlich mit Monomerelia, dass eine vergleichende Untersuchung manche 
bisher etwas unklare Charaktere der Davids on’ßchen Familie aufhellen und damit die 
verwandtschaftlichen Beziehungen dieser alten Geschlechter in ein besseres Licht stellen 
wird. 
21 Jahre nach Kutorga’s Publikation erschien die letzte Originalarbeit über diesen 
Gegenstand, die schon erwähnte wichtige Abhandlung v. Volborth’s über Schmidtia und 
Acritis 1 ). Ich berührte schon kurz den polemischen Theil, der sich gegen Eichwald wendet 
und nicht ganz objektiv gehalten ist. Diagnosen nach mangelhaften Exemplaren aufzustellen, 
bleibt zwar immer eine missliche Sache und jeder Forscher wird es mit seinem Gewissen 
abzumachen haben, wie weit er hierin gehen darf; immerhin muss Eichwald’s Scharfblick 
anerkannt werden, der unter so ungünstigen Verhältnissen das Richtige traf. 
Autor macht Eichwald den Vorwurf, dass er den von Quenstedt im Jahre 1837 
beschriebenen Unguliten, «der durch die Beschaffenheit seiner Visceralflächen so wesentlich 
von den Obolen abweicht, dass eine generische Trennung wohl geboten scheint», mit seinem 
0. mgricus zu vereinigen suche, obwohl letzterer nach den in der Zoologia specialis ange¬ 
gebenen Charakteren nichts anderes sei, als die Rückenklappe von 0. Apollinis , denn die 
herzförmige Centralgrube hätte er (Eichw r ald) unmöglich in seiner ursprünglichen Be¬ 
schreibung übersehen können, wenn sie wirklich vorhanden gewesen wäre. 
Es ist, wie bereits erwähnt, nicht mehr sicher zu entscheiden, ob der 0. ingricus der 
Zool. spec. eine grosse oder eine kleine Schale war, obwohl das letztere mehr für sich hat, 
aber wenn eine grosse Schale dieser Species zu Grunde gelegen hat, ist es zum mindesten 
ebenso begreiflich, dass Eichwald, bei seiner Unkenntniss einer centralen Grube, diese 
übersah, wie dass v. Volborth dieses Organ, das ihm vom Ungulites Quenstedt’s bekannt 
war, an seinen vollständig heilen Schmidtien nicht erkannte! 
Volborth unterscheidet 2 ) an den «in schönster Erhaltung» vorliegenden Visceralflächen 
seiner Schmidtia zwei grössere symmetrisch in der Mitte vertheilte Narben, welche in den 
Bauchklappen (grossen Schalen) schräg von aussen und oben nach innen und unten (Z, h, Je, 
Textfg. 6 A), bei den Rückenklappen (kleinen Schalen) aber fast parallel, oder selbst in um¬ 
gekehrter Richtung verlaufen (/г, Textfg. 6 B) und in letzterer durch ein unterhalb des 
Randausschnittes herabgehendes Leistchen von einander getrennt werden (medianer Wulst, 
g Textfg. 6 B). Unter diesen bemerkt er zuweilen noch zwei kleinere, der Mittellinie etwas 
näher gerückte, vertiefte Narben (j, Textfg. 6 B). Die Gegenwart der Gleitmuskeln war, 
wie er schreibt, ebenfalls nur ausnahmsweise zu ermitteln. 
Allen diesen lichtig beobachteten Charakteren weiss Autor indessen keine Deutung zu 
geben und ist weit davon entfernt, an einen Obolus zu denken. Er schliesst sich dem Urtheil 
1) Volborth, A. v., Ueber Schmidtia und Acritis, 
zwei neue Brachiopodengattungen. Зап. Имп. С.-Петер- 
Зашісви Физ.-Мат. Отд. 
* 
бургскаго Мин. Общ. И сер. часть IV, 1869. 
2) 1. с. р. 210. 
3 
