Ueber die Brachiopodengattung Obolus Eichwald. 
19 
Monogiaphien, Lehrbüchern u. s. w. über dieses Genus angeführt wird, stützt sich auf die 
hier genannten Autoren. Merkwürdigerweise wird dabei Quenstedt’s richtige Diagnose 
und Zeichnung meist übergangen oder letztere falsch gedeutet, und fast alle späteren Schrift¬ 
steller schliessen sich in ihren Darstellungen Kutorga an. 
Zittel 1 ), in seinem Handbuch der Palaeontologie, bringt keine Klarheit in die Ver¬ 
wirrung; er reproduciert Quenstedt’s Zeichnung 2 ) als die einer kleinen Schale (fig. 488 d), 
wahrend sie die richtige Abbildung der grossen, mit Stielfurche und Centralgrube versehenen 
Klappe darstellt, und entlehnt den Fossil Brachiopoda Davidson’s die figs. 488 b, c 3 ) als 
grosse Schalen, obwohl sie das charakteristischste. Merkmal der grossen Schale, die herz¬ 
förmige Grube, nicht aufweisen. 
Die von Holl 4 ) im Jahre 1864 puhlicierte Art ? Oboleüa Salten Holl aus der oberen 
Abtheilung der Lingula-beds, welche, wie Davidson 5 ) berichtet, stark an die Obolella? 
plumbea Salt, erinnert, wird neuerdings von Brögger») irrthümlich als Obolus Salten Holl 
angeführt und abgebildet. Die Zeichnung eines Steinkernes (tab. X, fig. 10) lässt nämlich 
unzweifelhaft erkennen, dass hier kein Obolus vorliegt, denn sowohl die Configuration des 
dem Wirbel zunächst liegenden Theiles der Schale als auch der Verlauf der Gefässkanäle 
sind durchaus abweichend von den entsprechenden Bildungen des Eichwald’schen Genus. 
Von den europäischen Forschern, welche Obolenarten aufgestellt haben, ist schliesslich 
noch der berühmte französische Palaeontologe Barrande zu nennen, der aus dem böhmi¬ 
schen Silur drei Species beschrieb: Obolus ? complexus ’’), Obolus ? aclvena 8 ) und Obolus ? 
Bohémiens*), von denen die ersten zwei der Etage D (Untersilur), der letztere der Etage C 
(Cambrium) angehören. 
Ueber die generische Zugehörigkeit dieser Arten, die einem unserem Silur ferner 
stehenden Gebiete entstammen, kann ich aus eigener Anschauung kein Urtheil fällen, da mir 
Vergleichsobjekte nicht zu Gebote stehen. Ich muss mich darauf beschränken, die genannten 
Species an der Hand der von Barrande gegebenen Abbildungen kurz zu besprechen und 
die Hoffnung auszudrücken, dass die Kenner des böhmischen Silur’s durch meine Arbeit 
instand gesetzt werden, die generische Frage endgültig zu lösen. 
Die in fig. III, pl. 95, vol. V und fig. VI, pl. 111, vol. V gegebenen Abbildungen des 
0.? complexus Barr, lassen keine Obolus-Charaktere erkennen und sind augenscheinlich 
nach sehr mangelhaften Exemplaren angefertigt. Dagegen gleicht fig. II4, pl. 152 in der 
Anordnung der inneren Charaktere täuschend der grossen Schale einer Schmidtia. Die Lage 
1) Zittel, К., A., Handbuch der Palaeontologie, 
Bd. 1, Lief. IV, 1880, p. 664, fgs. 488 а, Ъ, c, d. 
2) Quenstedt, A., Beiträge zur Petrefactenkunde, 
Wiegmann’s Archiv für Naturgeschichte, Jahrg. 3, Bd I 
1837, tb. III, fig. 7. 
3) Davidson, Th., British fossil Brachiopoda, Vol.I, 
1853, fig. 52; tb. IX, fig. 283. 
, 4) Quart. Journ. Geol. Soc. vol. XXI, p. 101— Ю2, 
fig. 9, 1864. 
5) British fossil brachiopoda, pt.VII, № I, p.62. IS66. 
6) Die silurischen Etagen 2 und 3, im Kristianiagebiet 
und auf Eher, 1882. 
7) Syst. Sil. Bohême, Vol. V, pl. 95, fig. III; pl. Ш, 
fig. VI; pl. 152, fig. II, 4. 
8) ibidem, vol. V, pl. 95, fig. IV. 
9) ibidem, vol. V, pl. 102, fig. VII, 1, 2, 3. 
3 * 
