6 
E. A. Богдановъ. 
недостаетъ пхъ обычной пищи; тогда они паразитируютъ на кожѣ и нерѣдко поражаютъ 
мускулы. Болѣзнь, причиняемая данною мухой, во первыхъ чисто голландская, во вторыхъ 
недавно появившаяся; Бумапъ (J. Вошпап) описалъ ее въ первый разъ въ 1863 году, 
3 или 4 года послѣ ея появленія; между тѣмъ все говорить, но словамъ Боса, что муха 
эта не залетная, а мѣстная и только приспособилась къ новымъ условіямъ; важнымъ дово¬ 
домъ за то же самое служитъ и то, что встрѣчаясь въ другихъ мѣстностяхъ, она не является 
паразитомъ. Искусственно личинки ея воспитываются въ овечьемъ навозѣ, говядинѣ и тухлой 
рыбѣ. Такимъ образомъ передъ нами появленіе новаго паразита, первыя странички исторіи, 
аналогичныя которой могли существовать и для другихъ мухъ. Подобные же Факты, ука¬ 
зывающіе, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ и сейчасъ возможенъ переходъ отъ питанія раз¬ 
лагающимися веществами къ паразитизму, извѣстны и по отношенію жуковъ. По Нёрдлин- 
геру (цитир. по Босу) многіе мелкіе стаФилины питаются навозомъ и гніющими раститель¬ 
ными веществами, но одинъ изъ нихъ Coprophilus striatulus F однажды причинилъ большой 
вредъ маисовымъ всходамъ. Часть ненужнаго заквашеннаго корма (маисъ, капуста и т. и.) 
была выброшена на поля; личинки жили въ немъ и, истребивши его, напали на зерна и на 
молодыя растенія. Но, если границы группы навозниковъ не рѣзки, если мы въ состояніи 
высказывать догадки о ея связи со многими другими, мы можемъ видѣть, однако, въ біо¬ 
логическихъ особенностяхъ многихъ насѣкомыхъ, ее составляющихъ, опредѣленный, харак¬ 
теризующій ее отпечатокъ, на который указалъ I. А. Порчинскій въ своемъ изслѣдованіи 
«О различныхъ Формахъ размноженія и о сокращенномъ способѣ развитія у нѣкоторыхъ 
обыкновеннѣйшихъ видовъ мухъ». Основная мысль его слѣдующая. Мясныя мухи отклады¬ 
ваютъ нерѣдко сотни яицъ, навозныя, обыкновенно, десятки, но яйцы ихъ болѣе крупны, 
пли же они являются яшвородящими, въ противуиоложность близкимъ не навознымъ видамъ. 
Объяснить это явленіе можно слѣдующимъ образомъ. Сравнительно очень немного мухъ 
откладываютъ яички на падаль и, кромѣ того падальные жуки не могутъ съ ними конку¬ 
рировать, ибо личинки ихъ скоро уже не нашли бы себѣ пищи, а они почти всѣ не дѣлаютъ 
для нихъ запаса. Поэтому громадное число яичекъ не вредитъ падальнымъ видамъ. Совсѣмъ 
иныя условія видимъ мы въ навозѣ; въ него откладываютъ яички не только гораздо боль¬ 
шее количество мухъ, но и много жуковъ, нерѣдко дѣлающихъ запасы для своихъ личинокъ; 
здѣсь видъ, отложившій массу яицъ, обрекъ бы ихъ на гибель; гораздо выгоднѣе отложить 
меньшее число, но болѣе крупныхъ яицъ, дающихъ личинокъ, иуяідающихся для дости¬ 
женія нормальныхъ размѣровъ въ меньшемъ количествѣ пищи, или производить на свѣтъ 
уже личинокъ. Естественный подборъ, конечно, скорѣе будетъ дѣйствовать въ этихъ по¬ 
слѣднихъ направленіяхъ. Эти особенности навозныхъ мухъ являются для насъ первымъ 
Фактомъ, разрушающимъ представленіе о независимости жизни однихъ изъ навозниковъ 
отъ другихъ; въ смѣнѣ слѣдующихъ другъ за другомъ населеній, гдѣ присутствіе различ¬ 
ныхъ Формъ взаимно обусловлено, мы видимъ слѣдующіе Факты одного и того же характера. 
Изслѣдуя содержимое навозныхъ кучъ, мы находимъ весьма разнообразный подборъ 
обитателей въ различное время, въ различныхъ мѣстахъ; конечно, цѣлый рядъ Факторовъ, 
