ГОРНЫЯ ПОРОДЫ ПОЛЯРНАГО УРАЛА. 
27 
сартита, въ смыслѣ Ilosenbiisch’a 1 ), разсматрпвасмая порода отличается полнымъ отсут¬ 
ствіемъ пироксена и отступленіемъ плагіоклаза па второй планъ, и этимъ какъ бы прибли¬ 
жается къ одипиту, который, однако, судя по приведенному анализу у Rosenbusch’a 2 ), 
отличается отъ него химически. Съ Тилай-камня Бирагс’омъ 3 ) была описана порода, 
названная имъ бербахптомъ; отъ бербахита Cbelius 4 ), имѣя съ нимъ общій минералоги¬ 
ческій составъ, порода Тилай-камня отличается болѣе высокимъ содержаніемъ CaO, MgO 
и болѣе низкимъ содержаніемъ А1 2 0 3 . Если себѣ представить, что порода Тилай-камня 
пройдетъ процессъ уралитизаціи, помѣченный анализами Duparc и Hornung 5 ), то въ 
результатѣ должна получиться порода, близкая къ разсматриваемой: уменьшеніе количества 
полевого шпата и части рудъ за счетъ образующейся роговой обманки. Сравненіе аиали- 
зовъ пироксена и происшедшаго изъ него амфибола не даетъ желаемыхъ результатовъ, 
ибо оно производится надъ равными количествами того и другого минерала; по несомнѣнно, 
количество вновь.образующагося (отчасти за счетъ полевого шпата) амфибола больше, чѣмъ 
количество исходнаго пироксена, на что указываетъ увеличеніе количества А1 2 0 3 и всту¬ 
пленіе вновь Na 2 0» Указанные между прочимъ упомянутыми авторами «уменьшеніе кислот¬ 
ности» и «уходъ части извести» на самомъ дѣлѣ едва ли совершаются, такъ какъ въ такомъ 
случаѣ слѣдовало ожидать появленія побочныхъ продуктовъ измѣненія, напримѣръ, каль¬ 
цита, что нс согласуется съ «глубиннымъ магматическимъ эпигенезисомъ». 
Ые входя въ детальный разборъ теоріи уралитизаціи Duparc и Hornung 6 ), укажу 
лишь, что 1) Teall 7 ) ужо въ 1888 г. указалъ, что это превращеніе не есть простая па- 
раморфическая перегруппировка частицъ (анализъ /г); 2) уралитизаціи обыкновенно со¬ 
провождается замѣтнымъ для простого глаза увеличеніемъ мслапократпости породы (ср. 
анализъ 3, стр. 20); 3) какъ исходный, такъ и конечный продукты могутъ быть раз¬ 
личны. 
Не лишено, быть можетъ, интереса сопоставленіе результатовъ вычисленій состава для 
амфибола (д) изъ обскаго «спессартита» съ таковыми же изъ предполагаемой неизмѣнен¬ 
ной породы для пироксена (/), близкаго къ діопсиду, какъ показываютъ приведенные для 
сравненія анализы (ж и и), и съ анализами Duparc и Horuung (^ пироксенъ, о-амФи- 
болъ), демонстрирующими направленіе и ходъ «уралитизаціи». 
Въ этомъ сопоставленіи въ грубыхъ чертахъ видно, что для вычисленныхъ «пироксена» 
и «амфибола» этотъ процессъ идетъ въ почти одиомъ п томъ же направленіи: 
1) Ibidem. 
2) Ibid., стр. 297. 
3) L. с. 
4) Rosenbuscb, 1. с., стр. 282. 
5) Sur une nouvelle théorie de l’ouralitisation. C. R. 
Ac. Sc. Paria. Іюль 1904. 
6) Краткій очеркъ взглядовъ на процессъ урали¬ 
тизаціи изложенъ у Л. Wilmore, Uralitc and other 
amphiboles. Geol. mag. Dec. Y. Vol. VIII. (1910), 
стр. 357—267. 
7) L. c. 
4* 
