22 
Marie Pavlow, Les Mastodontes de la Russie 
Sociétés qui, comme le Comité Statistique de Cherson, ne sembleraient pas au premier 
abord devoir s’intéresser à ces questions. 
Pourtant il y a encore beaucoup de matériaux dispersés dans les divers coins de notre 
vaste patrie, matériaux, qui malgré tous les efforts pour les réunir dans un ouvrage, atin de 
donner une idée complète sur ce qui est déjà venu au jour touchant les mammifères des 
dépôts tertiaires et post-tertiaires — nous restent inconnus. 
Ainsi je viens d’apprendre de quelques membres du «Congrès des Naturalistes», qui 
s’était réuni à Moscou (1894, janvier), qu’il y a à FUnitersité d’Odessa des pièces fossiles 
très intéressantes du genre Mastodon , outre celles qui ont été mentionnées par le Prof. Sin- 
zow. Mais ces indications privées m’arrivent trop tard et je ne sais si même un voyage à 
Odessa pourrait compléter cette lacune. Il faut attendre qu’un autre, placé dans de meilleures 
conditions la comble. 
Pendant la même Assemblée des Naturalistes que je viens de rappeler, Mr. le Professeur 
Stoukenberg a envoyé une notice avec l’énumération des mammifères trouvés dans l’Est 
de la Russie et surtout se trouvant dans les collections de l’Université de Kazan. J’attache 
une immense importance à cette notice et je crois que, si les autres personnes, ayant dans 
leur possesion des richesses de ce genre, voulaient suivre l’exemple du Prof. Stouken¬ 
berg, elles rendraient un grand service à la science, en diminuant pour les paléontologistes 
l’extrême difficulté de retrouver les fossiles, retirés déjà des couches géologiques ! 
II. 
On voit d’après la description et la comparaison des restes fossiles des Mastodovites trou¬ 
vés en Russie, que la plupart d’entre eux peuvent être rapportés au Mastodon oJiioticus et au 
Mastodon Borsoni. Nous voyons même que l’exemplaire de Pestchana, le mieux représenté 
de tous peut être identifié à la fois avec ces deux espèces. Pourtant la première de ce formes est 
considérée jusqu’à présent comme appartenant exclusivement à l’Amérique et la deuxième, 
qui s’en rapproche beaucoup — à l’Europe. 
On comprendra donc la difficulté que j’éprouvais étant obligée de rapporter le même 
exemplaire à deux formes différentes propres aux deux continents, mais la ressemblance en 
était telle, que je n’avais pas à hésiter. 
En me rapportant à la littérature, pour trouver l’indication des caractères pour les 
deux espèces nommées —M. oliioticus et Borsoni, j’ai vu que dans la majorité des cas, 
les auteurs, après avoir donné des indications bonnes tout-d’abord pour les caractériser, 
finissaient par dire, qu’il est très difficile de les distinguer. Même les paléontologistes les 
plus illustres et les plus expérimentés en hésitent. Mr. le Professeur Gaudry ajoute, après 
