2 
Н. Андрусовъ, 
третьи сомнѣвались въ томъ, достаточно ли доставляется на дно органическихъ веществъ 
(Лебединцевъ) и отрицали участіе органической сѣры въ образованіи H 2 S (Лебедин- 
цевъ, Зелинскій, Брусиловскій). Намъ нечего, кажется, останавливаться долго на 
гипотезѣ сольФатаръ; таковыхъ ни по берегамъ, ни на днѣ Чернаго моря не доказано, да 
ихъ присутствіе не объяснило бы той правильности, которую представляетъ распредѣленіе 
H 2 S въ глубинахъ Чернаго моря. 
Тѣмъ необходимѣе, кажется мнѣ, выяснить разногласія между воззрѣніями моими и 
воззрѣніями Лебедиицева, Брусиловскаго и Зелинскаго. 
Лебединцевъ, къ сожалѣнію, не высказался еще вполнѣ но интересующему насъ 
вопросу. Мы находимъ въ его предварительномъ отчетѣ 1 ) слѣдующее мѣсто: 
«Самое распространенное въ природѣ явленіе возстановленія сѣрнокислыхъ солей 
органическимъ веществомъ до сѣрнистыхъ и разложеніе послѣднихъ водою въ сильно раз¬ 
бавленныхъ растворахъ (да еще въ присутвствіи бикарбонатовъ) съ выдѣленіемъ свободнаго 
сѣроводорода, вотъ тѣ химическія реакціи, которыя, быть можетъ, имѣютъ мѣсто въ во¬ 
дахъ Чернаго моря». 
Разница, слѣдовательно, только въ томъ, что Лебединцевъ 2 ) не признаетъ за пря¬ 
мымъ гніеніемъ роли въ образованіи Н 2 S. 
Точно также и Зелинскій и Брусиловскій 3 ) не допускаютъ возмояшости прямаго 
образованія H 2 S изъ сѣры бѣлковыхъ веществъ. 
Авторы объясняютъ образованіе Н 2 S въ Черномъ морѣ исключительно возстанови¬ 
тельною дѣятельностью бактерій на сульфаты морской воды. Изъ морскаго ила Чернаго 
моря (съ глубинъ 16, 40, 389, 870, 1207 м. с.) были добыты различныя бактеріи, выдѣ¬ 
ляющія Н 2 S въ значительной степени. Наиболѣе дѣятельная изъ нихъ (подвижная Форма, 
названная авторами Bacterium hydrosiilfureiim ponticiim) принадлежитъ къ Факультативнымъ 
бактеріямъ, т. е. развивается, какъ при доступѣ, такъ и безъ доступа воздуха. Этотъ видъ 
отличается темно-кофейнымъ пигментомъ, дѣлающимся чернымъ при доступѣ воздуха въ 
культурахъ на агаръ-агарѣ. Выдѣленіе Н 2 S этимъ микробомъ происходитъ не только въ 
культурахъ на бѣлковыхъ средахъ, но и въ искусственныхъ питательныхъ средахъ 4 ) безъ 
1) Зап. Новорос. Общ. Еств. ХУІ, вып. 2. 1891, 
стр. 169. 
2) Замѣчу къ слову, что Арс. Арс. Л ебедин цевъ 
коротко, но вполнѣ правильно передаетъ мои воззрѣнія 
(см. цит. статью, стр. 152). Къ сожалѣнію, того же 
нельзя сказать о другихъ авторахъ. Почти всѣ они 
повторяютъ за одно, что я объясняю Н 2 S исключи¬ 
тельно гніеніемъ тѣхъ органическихъ веществъ, ко¬ 
торыя дала смерть прежнихъ соленоватоводныхъ 
обитателей Понта (Китль, Волдрихъ, В —ъ въ «Русской 
Мысли», отчасти Янъ, а также Муррей и Ирвинъ. 
Послѣдніе, впрочемъ, не зная русской литературы, 
были введены въ заблужденіе совершенно обезобра¬ 
женнымъ рефератомъ моего сообщенія въ British 
Association въ Geographical Journal. 1893. January. 
Physical Exploration of the Black Sea). Между тѣмъ я 
даже въ своемъ предварительномъ сообщеніи далъ 
болѣе широкое объясненіе явленія. 
3) О сѣроводородномъ броженіи въ Черномъ морѣ. 
Южно-русская медицинская газета. 1893. № 18 и 19. 
О сѣроводородномъ броженіи въ Черномъ морѣ и 
Одесскихъ лиманахъ. Протоколы засѣданій. Рус.-Физи- 
ко-Химнческое Общ. 1893. № 5. 
4) Жидкость Нэгели для сапрофитовъ состоитъ 
изъ раствора, содержащаго 1% виннокислаго аммонія, 
1%—2°/о винограднаго сахара, Ѵ 2 %—Ѵз% сѣрноватис¬ 
токислаго натра, 0.1% Фосфорнокислаго калія, слѣдовъ 
Са СІ 2 . 
