ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТЪ О ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОѢЗДКѢ ВЪ РУМЫНІЮ ЛѢТОМЪ 1893 ГОДА. 1 7 
и одесскій известнякъ: онп лежатъ у Загреба надъ пластами Маркушевца съ Сопд. sub- 
globosa. 
Такимъ образомъ Факты подтверждаютъ тѣсную связь собственно понтическаго (2-го) 
яруса съ Фауной Пикерми. Послѣдней обыкновенно приписываютъ верхне-міоценовый воз¬ 
растъ, но также безъ основанія, какъ и «понтическому» ярусу. 
Къ сожалѣнію конгеріевыя отложенія Румыніи и Россіи, новѣе одесскаго известняка, 
не дали до сихъ поръ никакихъ млекопитающихъ. Остается такимъ образомъ недоказан¬ 
нымъ, продолжала-ли въ нихъ существовать Фауна типа Пикерми пли нѣтъ. Одинъ Фактъ 
говоритъ какъ бы въ пользу того, что во время ихъ отложенія въ Черноморской области 
жила уже нижнепліоценовая Фауна млекопитающихъ. Въ западномъ Крыму, гдѣ отложенія 
типа Камышбурунскихъ Фалёновъ и рудныхъ пластовъ отсутствуютъ, до одесскимъ 
известнякомъ слѣдуютъ красныя глины, въ которыхъ К. К. Фохтомъ были найдены 
остатки Hipparion mediterraneum, Mastodon arvernensis и Elephas meridionalis. Весьма 
возможно, что эти красныя глины представляютъ хоть отчасти эквивалентъ керченскихъ 
рудныхъ Пластова.. Въ такомъ случаѣ пліоценовый возрастъ послѣднихъ былъ бы доказанъ 
вполнѣ. Это прекрасно согласовалось бы и съ характеромъ псилодонтовыхъ пластовъ Ру¬ 
мыніи, и съ Фаунистическимъ сходствомъ, представляемымъ пластами Болленя съ верхней 
частью Камышбурунскихъ Фалёновъ. Пласты же Болленя, какъ извѣстно, залегаютъ выше 
пластовъ Люберона съ Фауной Пикерми. 
Не трудно замѣтить, что въ настоящей статьѣ моей я прихожу къ нѣкоторымъ 
заключеніямъ, несходнымъ съ тѣми, которыя я далъ въ моей статьѣ «Die Schichten von 
Kamyschburun und der Kalkstein von Kertsch». Принимая параллелизмъ одесскаго извест¬ 
няка съ вѣнскими конгеріевыми пластами (по Б ар боту) и эквивалентность пластовъ 
Hidas^a и АгралѴа съ руднымъ горизонтомъ Керчи (но Неймайру), я искалъ, конечно, 
напрасно, эквивалентовъ мэотпческихъ пластовъ въ Австро-Венгіи и долженъ былъ, за 
исключеніемъ SO -наго Зибенбиргена, допустить здѣсь пробѣлъ въ ряду пластовъ. Этотъ 
выводъ находилъ себѣ подкрѣпленіе какъ въ отсутствіи отложеній, Фаунистически сходныхъ 
съ керченскимъ известнякомъ, такъ и тѣмъ перерывомъ, который въ Австріи мѣстами 
дѣйствительно наблюдается между понтическими и сарматскими пластами 1 ). 
Однако въ вѣнскомъ бассейнѣ собственно никакихъ видимыхъ доказательствъ пере¬ 
рыва не наблюдается, такъ что здѣсь, настаивая на эквивалентности пептическихъ пла¬ 
стовъ Россіи (ІІ-ой понт, ярусъ) съ пластами съ такъ иазыв. Сопд. triangidaris Вѣны, 
пришлось бы искать аналоги мэотическаго яруса въ верхнесарматскихъ слояхъ. Выше 
приведенные Факты разрѣшаютъ дѣло проще: конгеріевые пласты вѣнскаго бассейна 
соотвѣтствуютъ почти цѣликомъ мэотическому ярусу Россіи, а одесскій известнякъ парал- 
леленъ бельведерскому щебню. 
1) Süss. Antlitz. I, р. 422. 
Записки Физ.-Мат. Отд. 
3 
