tcnt; les caraftsres qui les défignent ne leur 
donnent point de réalité, il leur faut un fu- 
jet ou plutôt un affemblage de fujets à re¬ 
présenter , pour que leur exifience Soit pof» 
îible : j'entends leur exifience intelligible, 
car ils n’en peuvent avoir de réelle ; or un 
affemblage d’unités ou de fujets ne peut ja¬ 
mais être que fini, c’eft-à-dire , qu’on pourra 
toujours affigner les parties dont il efi com- 
pofé ; par conféquent le nombre ne peut 
être infini , quelqu’augmentation qu’on lui 
donne. 
Mais, dira-t-on, le dernier terme de la 
fuite naturelle 1,2, 3,4, &c. n’eft-il pas 
infini ? n’y a-t-il pas des derniers termes d’au¬ 
tres faites encore plus infinis que le dernier 
terme de la fuite naturelle ? il paroît qu’en 
général les nombres doivent à la fin devenir 
infinis , puifqu’ils font toujours fufcepîibies 
d’augmentation ? A cela je réponds, que cette 
augmentation dont ils font fufcepîibies 9 
prouve évidemment qu’ils ne peuvent être 
infinis ; je dis de plus , que dans ces fuites 
il rfy a point de dernier terme; que même 
leur fuppofer un dernier terme, c’efi détruire 
Peffence de la fuite , qui confifte dans la fuc- 
ceffion des termes qui peuvent être fuivis 
d’autres termes , & ces autres termes en¬ 
core d’autres ; mais qui tous font de même 
nature que les précédens, c’eft-à-dire tous 
finis 9 tous comparés d’unités ; ainÇ, lorf- 
qu’on fuppofe qu’une fuite a un dernier ter¬ 
me * ëi que ce dernier terme eft un nombre 
infini , ou va contre ia définition du nom¬ 
bre & contre îa loi générale des fuites. 
