4 î 4 Hijloin naturelle* 
être d'accord fur ce point ; néanmoins Je 
crois qu’ils ont pu fe tromper, attendu qu’il 
y a plus de différence entre 30 & 35, qu’on 
en doit préfumer dans la faîubrité de l’air de 
Paris relativement à celui de Londres. 
On voit auffi par cette comparaifon , que 
le nombre des enfans mâles lurpaffe celui 
des femelles , à-peu-près en même propor¬ 
tion dans les deux époques, favoir : d’un 
dix-huitième dans la première époque , & 
d’un peu plus d’un dix-neuvième dans la fé¬ 
condé. 
Et enfin cette comparaifon démontre que 
Londres a toujours eu befoin d’un grand fup- 
plément tiré du dehors pour maintenir fa 
population, puifque dans ces deux époques 
éloignées de foixante-dix uns, le nombre des 
naiffances à celui des morts , n’eft que de 7 
à 10 ou de 7 à iî , tandis qu’à Paris les naif¬ 
fances égalent les morts à un foixante-quin- 
zième près. 
Mais dans cette fuite d’années , depuis 
ï 686 jufqu’à 1758 , il y a eu une période de 
temps, même a fiez longue , pendant laquelle 
la population de Londres étoit bien plus con- 
fidérable, favoir : depuis l’année 1714 jufqu’à 
l’année 1734 ; car pendant cette période s 
qui efi: de vingt-un ans , le nombre total des 
naiffances a été de 377569, c’eft-à-dire , de 
2 7979T?* année moyenne, tandis que dans 
les vingt-une premières années , depuis i68é 
jufqu’à 1706, le nombre des naiffances , an¬ 
née moyenne, n’a été que de 15131 è, & 
dans les vingt-une dernieres années, favoir : 
depuis 1738 jufqu’à 1758, ce même nombre 
