fllijïoire naturelle . 4^ 
commençons par ceux: qui nous font les plus 
utiles, les plus familiers, nous ferons obli¬ 
gés de donner Fhiftoire du chien après ou 
avant celle du cheval, ce qui ne paroît pas 
naturel, parce que ces animaux, font fi dif- 
férens à tous autres égards , qu’ils ne paroif* 
fent point du tout faits pour être mis û près 
Pun de l’autre dans un traité d’Hiftoire Na» 
turelle; & on ajoutera peut-être qu’il auroit' 
mieux, valu fuivre la méthode ancienne de' 
la divifion des animaux en Solipèdes > Pieds » 
Fourchus &L FiJJipedes , ou la méthode non-* 
velie de la divifion des animaux par les 
dents & les mamelles, &c. 
Cette obje&ion, qui d’abord pourroit pa¬ 
roi tre fpécieufe, s’évanouira dès qu’on l’au¬ 
ra examinée. Ne vaut-il pas mieux ranger 9 
non-feulement dans ùn traité d’Hiftoire Na¬ 
turelle , mais même dans un tableau, ou par¬ 
tout ailleurs, les objets dans l’ordre & dans 
la pofition oit ils fe trouvent ordinairement, 
que de les forcer à fe trouver ënfemble en 
vertu d’une fuppofition ? Ne vaut-il pas mieux 
faire fuivre le cheval qui eft folipède , par 
îe chien qui eft fifïîpède, & qui a coutume 
de le fuivre en effet, que par un zèbre qui 
nous eft peu connu, & qui n’a peut - être 
d’autre rapport avec ië cheval que d’être 
folipède ? D’ailleurs , n’y a-t-il pas le même 
inconvénient pour les différences dans cet 
arrangement que dans le nôtre ? un lion y 
parce qu il eft hlîipède , reffemble - t - il à un 
rat qui eft aufli fiffipède, plus qu’un cheval 
ne reffemble à un chien ? un éléphant foli¬ 
pède reffemble -1 » il plus à un âne folipède 
