FHiJloire naturel!*. ly 
donnera le même nom, en y ajoutant un. 
adje&if pour marquer cette différence ; & 
ainfi de fuite, en mettant autant d’adjeéftfs 
qu’il y a de différences , on fera sûr d’expri- 
mer tous les attributs différens de chaque 
efpèce , & on ne craindra pas de tomber dans 
les inconvéniens des méthodes trop parti¬ 
culières dont nous venons de parler, & fur 
lefquelles je me fuis beaucoup étendu, parce 
que c’eft un défaut commun à toutes les 
méthodes de Botanique & d’Hiftoire Natu¬ 
relle , & que les fyftêmes qui ont été faits 
pour les animaux font encore plus défec¬ 
tueux que les méthodes de botanique; car* 
comme nous l’avons déjà infinué, on a voulu 
prononcer fur la reffemblance & la diffé¬ 
rence des animaux, en n’employant que le 
nombre des doigts ou ergots , des dents & 
des mamelles; projet qui reffemble beaucoup 
à celui des étamines , & qui eft en effet du 
même auteur. 
Il réfulte de tout ce que nous venons d’ex- 
pofer , qu’il y a dans l’étude de PHiftoire 
Naturelle deux écueils également dangereux : 
le premier, de n’avoir aucune méthode; & 
le fécond, de vouloir tout rapporter à un 
fyfième particulier. Dans le grand nombre 
de gens qui s’appliquent maintenant à cette 
fcience, on pourvoit trouver des exemples 
frappans de ces deux maniérés fi oppofées , 
& cependant toutes deux vicieufes : la plu¬ 
part de ceux qui, fans aucune étude précé¬ 
dente de PHiftoire Naturelle , veulent avoir 
des cabinets de ce genre , font de ces per¬ 
sonnes ailées, peu occupées, qui cherchent 
