t&ijloïu naturelle * l ç 
le grand défaut de tout ceci eft une erreur 
de métaphyfique dans le principe même de 
ces méthodes. Cette erreur confifte à mécon- 
noitre la marche de la nature , qui fe taie 
toujours par nuances , & à vouloir juger 
d’un tout par une feule de fes parties ; erreur 
bien évidente, & qu’il eft étonnant de re¬ 
trouver par-tout ; car prefque tous les No- 
menclateurs n’ont employé qu’une partie, 
comme les dents, les ongles ou ergots , pour 
ranger les animaux ; les feuilles ou les fleurs 9 
pour diflribuer les plantes, au lieu de fe fer» 
vir de toutes les parties, & de chercher 
les différences ou les reffemblances dans 
l’individu tout entier. C’eft renoncer volon¬ 
tairement au plus grand nombre des avan¬ 
tages que la nature nous offre pour la con- 
noître , que de refufer de fe fervir de toutes 
les parties des objets que nous confidérons; 
& quand même on feroit affuré de trouver 
dans quelques parties prifes féparément, des 
caraèteres conilans & invariables, il ne fau- 
droit pas pour cela réduire la connoiffance 
des productions naturelles à celle de ces par¬ 
ties confiantes qui ne donnent que des idées 
particulières & très imparfaites du tout; & 
il me paroît que le feul moyen de faire une 
méthode inflruâive & naturelle 5 c’eft de 
mettre enfemble les chofes qui fe reffem- 
blent, & de féparer celles qui diffèrent les 
unes des autres. Si les individus ont une ref- 
femblance parfaite, ou des différences fi pe¬ 
tites qu’on ne puiffe les appercevoir qu’avec 
peine, ces individus feront de la même ef- 
pèce; fi les différences commencent à être 
îlijl • nat. Tom. L C 
