I78 Hijloïre naturelle . 
le rapport de 229 à 230 eff le vrai rapport 
des axes ^ pourquoi les Mathématiciens en¬ 
voyés en Lapponie & au Pérou, s’accordent- 
ils à donner le rapport de 174 à 175 ? d’où 
peut venir cette différence de la pratique à 
la théorie ? & , fans faire tort au raifonne- 
ment qu’on vient de faire pour démontrer la 
théorie , n’eft-il pas plus raifonnable de don¬ 
ner la préférence à la pratique & aux mefu- 
res , furtout quand on ne peut pas douter 
qu’elles n’ayent été prifes par les plus habi¬ 
les Mathématiciens de l’Europe ( M. de Mau - 
permis, figure de la Terre ) , & avec toutes les pré¬ 
cautions néceffaires pour en conftater le ré- 
fultat ? 
À cela je réponds que je n’ai garde de 
donner atteinte aux obfervations faites fous 
l’équateur & au cercle polaire , que je n’ai 
aucun doute fur leur exaftitude , & que la 
terre peut bien être réellement élevée d’une 
175me partie de plus fous l’équateur que 
fous les pôles 3 mais en même temps je main¬ 
tiens la théorie, Se je vois clairement que 
ces deux réfuitats peuvent fe concilier. Cette 
différence des deux réfuitats de la théorie 
& des mefures > eft d’environ quatre lieues 
dans les deux axes, en forte que les parties 
fous l’équateur font élevées de deux lieues 
de plus qu’elles ne doivent l’être fuivant la 
théorie : cette hauteur de deux lieues répond 
affez jufte aux plus grandes inégalités de la 
furface du globe, elles proviennent du mou¬ 
vement de la mer & de l’aâion des fluides à 
la furface de la terre. Je m’explique : il me 
paroit que dans le temps que la terre s’eft 
