Methoden zur Ermittlung der Zusammengehörigkeit. 
15 
Subsigiüarien wurde das veränderte Prinzip nicht mehr ganz durch¬ 
geführt. Wir sind also vielfach gezwungen, auch die von 
Weiss bereits bearbeiteten Gruppen neu einzuteilen. 
Für jede einzelne Art müssen ähnliche Untersuchungen wie für S. 
Brardi ausgeführt werden, soweit Material dazu vorhanden ist, 
wenn möglich in noch größerem Maßstabe. Für Eusigillarien, be¬ 
sonders rhgtidolepe , ist dies bisher noch so gut wie nicht geschehen. 
Wir dürfen aber nicht vergessen, daß immer nur eine — oft 
nicht sehr große — Annäherung an den natürlichen Artbegriff 
möglich ist und daher die Abgrenzung einer Spezies viel unsicherer 
und subjektiver ist als in der rezenten Botanik. Gibt es doch 
keine Art, die von mehreren Autoren genau übereinstimmend ab¬ 
gegrenzt würde. Jede Artdiagnose hat nur den Wert einer Hypo¬ 
these, die verändert werden muß, sobald man findet, daß noch bisher 
unbekannte oder zu einer anderen Spezies gerechnete Formen von 
Blattnarben und Polstern zu einer Art gehören. Außerdem können 
ja auch bei zwei verschiedenen Arten gleiche Rindenskulpturen 
vorgekommen sein. 
. Methoden zur Ermittelung der 
spezifischen Zusammengehörigkeit verschiedener 
Rindenskulpturen. 
Zur Einteilung unserer Reste müssen wir uns Methoden heraus¬ 
suchen, die der Botaniker nicht anzuwenden pflegt, weil ihm weit 
sicherere zur Verfügung stehen. 
Die größte Beweiskraft hat selbstverständlich das Vorkommen 
verschiedener Skulpturen auf demselben Rindenstücke. Bei fast 
jedem größeren Stücke wird man kleinere Abweichungen der Blatt¬ 
narben und Polster wahrnehmen können, oft aber auch größere. 
Bei Besprechung der einzelnen Merkmale wird dies durch zahlreiche 
Beispiele belegt werden. Findet man zwei bisher zu verschiedenen 
Arten gerechnete Skulpturen auf demselben Stück, so wird man 
sie vereinigen können, besonders wenn der Fall öfters eintritt. Ein 
Irrtum ist aber dabei nicht ausgeschlossen. Denn wenn z. B. eine 
