70 
Fam. Ulmaceae. 
Taf. IV, Fig. 5 mit U. pyramidalis Göpp. (loc. cit. Taf. XIII, 
Fig. 10—12), 
» IV, » 7 und 15 mit U. laciniata Göpp (loc. cit. Taf. XIII, 
Fig. 13), auch mit U. urticaefolia Göpp. (loc. cit. 
Taf. XIV, Fig. 2, 3), 
» IV, » 12 mit U. quadrans Göpp. (loc. cit, Taf. XIV, 
Fig. 4—6), 
» IV, » 14 mit U. elegans Göpp. (loc. cit. Taf. XIV, Fig. 7—9), 
» IV, » 10 mit U. Wimmermna Göpp. (Beitr., Taf. XXXV, 
Fig. 6). 
Einige von Göppert’s Schoßnitzer Ulmen, uud zwar U. longi- 
folia , carpinoides , pyramidalis und urticaefolia, sind von Gaudin 
(Mem. sur quelques gisements de feuilles fossiles de la Toscane I, 
p. 30) und Heer (Tertiärfl. d. Schweiz II, S. 40, III, S. 177) zu 
Carpinus gestellt worden, und verschiedene andere Autoren haben 
sich dieser Ansicht angeschlossen; v. Schlechtendal tritt dieser 
Auffassung, gestützt auf Ulmenblätter von Schoßnitz und Zschipkau 
(Beitr. z. Kenntn. d. Braunkohlenflora v. Zschipkau, S. 211, fg.) 
in einer eingehenden Auseinandersetzung entgegen und vertritt in 
überzeugender Weise den Standpunkt, daß die Schoßnitzer Blätter 
und die mit ihnen übereinstimmenden Reste von Zschipkau ohne 
Zweifel Ulmenblätter sind. 
Dagegen hat Nathorst (Zur foss. Flora Japans, S. 23, Taf. 
VIII, Fig. 1—8) eine Reihe von Blättern aus dem Tertiär Japans 
als Carpiniphyllum pyramidale Göpp. sp. japonicum beschrieben, 
die er als zu derselben Pflanze gehörig bezeichnet, die Göppert 
als Ulmus longifolia , pyramidalis , carpinoides und urticaefolia be¬ 
schrieben hat. 
Das von mir untersuchte Senftenberger Blättermaterial erlaubt 
mir, mich der Ansicht Schlechtendal’s völlig anzuschließen, 
daß nämlich Göppert’s und unsere Blätter mit Carpinus sicher 
nichts zu tun haben. Wenn von den mir vorliegenden Blättern 
vielleicht das eine (Taf. IV, Fig. 5) an Carpinus erinnern könnte, 
so weisen doch der ungleiche Grund des Blattes und die 
Außenäste der Sekundärnerven, die zum Teil in Buchten der 
Randzahnung eintreten, deutlich auf Ulmus hin, und die übrigen 
