Fam. Lauraceae. 
71 
Blätter bieten durchgängig eine unverkennbare Übereinstimmung 
mit der rezenten U. campestris L. dar. Alle hier wiedergegebenen 
Blattformen finden wir bei unserer einheimischen Ulme, deren 
Blätter eine große Variabilität je nach der Stellung am Sproße, 
worauf auch Schlechtendal hinweist, und je nach dem Stand¬ 
orte des Baumes, der sie trägt, besitzen. 
Ich trage darum keine Bedenken, alle vorliegenden Ulmen¬ 
reste unter dem von Schlechtendal vorgeschlagenen Artnamen 
U. carpinoides Göpp. zu vereinigen und damit auch die mit unse¬ 
ren Resten verglichenen Ulmen-»Arten« zusammenzuziehen. 
Ob Göppert’s Ulmus clentata ( Fl. v. Schoßnitz, S. 31, Taf. XIA , 
Fig. 11) und U. sorbifolia (ibid. S. 30, Taf. XIV, Fig. 10) ebenfalls 
in diesen Formenkreis einzubeziehen sind, möchte ich ohne Kennt¬ 
nis der Originale dahingestellt sein lassen; dagegen meine ich, 
Nathorst s Carpiniphyllum pyramidale japonicum unbedingt zu U. 
carpinoides stellen zu sollen, und glaube, daß auch desselben Au¬ 
tors Ulmus sp. cf. campestris (Flore fossile du Japon, p. 46, pl. 
VII, fig. 1) von unserer Art kaum verschieden ist. 
Außer Ulmenblättern fand sich in den Tonen von Henkel’s 
Tagebau eine kleine Flügelfrucht (Taf. VIII, Fig. 14), die augen¬ 
scheinlich einer Ulme angehört. Sie bietet den charakteristischen 
Bau der Früchte von Ulmus ; da es sich, wie das schmale Samen¬ 
fach vermuten läßt, um eine Frucht in noch unausgewachsenem 
Zustande handelt, ist es untunlich, sie mit den beschriebenen 
fossilen oder mit lebenden Ulmenfrüchten zu vergleichen; immer¬ 
hin läßt sich aussagen, daß sie von den jugendlichen Früchten 
der U. campestris L. nicht wesentlich ab weicht. 
Fam. Lauraceae. 
cf. Benzoin antiquuni Heer. 
Taf. YI, Fig. 3 a, b. 
Heer: Flor. tert. Helvet. II, p. 81, t. XC, fig. 8. 
Schimper: Traite de pal. veg. II, p. 836. 
B. involucro tetraphyllo ; petalis involucri ellipticis, 
Vorkommen: Zschipkau, Rauno, 
