162 
Die fossilen Coniferenhölzer von Senftenberg. 
Thuja gigantea an. Schmalhaüsen bemerkt a. a. O., daß sieh die 
Verdickungen fossil nur bei ausgezeichnetstem Erhaltungszustand 
O O O 
werden wahrnehmen lassen, was man im allgemeinen nur unter¬ 
schreiben kann; jedenfalls hat noch niemand bei fossilen Hölzern 
diese gesehen, obwohl die Hoffnung hierauf keineswegs so gering 
ist, wie es im ersten Augenblick scheint. 
Ich habe bereits in meiner Arbeit: Zur Anatomie lebender 
und fossiler Gymnospermenhölzer (Abhdl. d. Königl. Preuß. Geol. 
Landesanst. N. F., H. 44, 1905) das zur Erkennung von Taxodium 
und Verwandten Wesentliche dargelegt, so daß ich mich hier kurz 
fassen kaun. Die dort herangezogenen Merkmale liegen 
o o o 
1. in den Markstrahltüpfeln, die stets =t= gedrängt, in 
Mehrzahl auf dem Felde stehen und der Form nach,einen 
Übergang zwischen dem rein cupressoiden (vergl. Gothan, 
1. c.) und glyptostroboiden Markstrahltüpfeltypus bilden; 
2. in den bereits erwähnten Verdickungen der Holz¬ 
parenchymzellquerwände, die bei keinem ähnlichen Holz 
die Stärke wie bei Taxodium erreichen, auch bei Thuja 
gigantea nicht, von der es Beust angibt (vergl. Fig. 5). 
Das erste der obengenannten Merkmale haben Taxodium und 
Sequoia sempervirens gemein, und dieses charakterisiert nach der 
oben zitierten Arbeit das Taxodio xylon , d. h. Taxodieenholz, das 
einen Teil der Taxodieen umfaßt. Merkwürdig genug ist es, daß 
Sequoia sempervirens mit Taxodium anatomisch mehr übereinstimmt, 
als mit ihrer Schwesterart S. gigantea , die auch im alten Holz sich 
abweichend verhält (ich habe bis ca. 400-jähriges untersucht, das 
ich von der Direktion des hiesigen Königl. Bot. Museums erhielt; 
es stammt von dem Segment des riesigen Stammes, das dort auf¬ 
bewahrt wird). Sie zeigt mehr cupressoide, kleinere, zer¬ 
streute Markstrahltüpfel auf dem Feld und ist meines Erachtens 
von einem gewöhnlichen alten Cupressinoxylon- Holz anatomisch 
kaum zu unterscheiden, sofern nicht das nicht so sehr seltene 
Vorhandensein von Quertracheiden (Gothan: 1. c., S. 60) unter¬ 
scheidend ist. Hiermit stehen zwar die Angaben Schmalhausex s 
(1. c.) z. T. in Widerspruch, indem dieser Autor angibt, daß gerade 
