168 
Die fossilen Coniferenhölzer von Senftenberg. 
hierher zugehören: Cup ressin oxyl o n aequale (?) Göppert (Mouogr. 
t. 26, 6), Rhizocupressinoxylon uniradiatum Conwentz (1880, Taf. V, 
14) 1 ), Cupressinoxglon sequoianum (Mercklin) Schmalh. erw., auch 
vielleicht Calloxylon Hartigii Andrä l.c. 1848, soweit die Abbildungen 
Andrä’s und ein von Germar etikettiertes Stück in der Sammlung 
o 
der Kgl. Geol. Landesanstalt sehen lassen; der Erhaltungszustand 
des letzteren war leider nicht ^anz einwandfrei, so daß in der 
Synonymie nur »an C. H .« gesagt werden konnte; ob noch mehr 
beschriebene Spezies hierhergehören, was wahrscheinlich ist, läßt 
sich auf Grund der Literatur nicht ausmachen. 
Den Species-Namen Mercklin s, dem wir auf Grund der 
ernten Abbildungen Schmalhausen’s näher treten können, werden 
wir benutzen. Dieser wurde 1855 von Mercklin (Palaeodendro- 
logicon rossicum, 1855, p. 65) aufgestellt und 1883 von Schmal¬ 
hausen emendiert. Die Abbildungen dieses Autors weisen ent- 
schieden auf Taxodioxylon hin, wenn dies schon aus den Beschrei¬ 
bungen noch nicht zu entnehmen ist. Weiterhin ist dieser Name 
auch für das Holz sehr passend. Da jedoch aus den Abbildungen 
Schmalhausen’s nicht hervorgeht, ob unter seinen Hölzern viel¬ 
leicht auch Taxodioxylon Taxodii G. sich befand, auch im Text die 
Markstrahltüpfelverhältnisse nicht mit genügender Klarheit ge- 
0 Yon diesem gibt Conwentz selbst an, daß es sich eigentlich von Pinites 
Protolarix Göppert nur durch den Wurzelholzbau unterscheidet, ein Umstand, 
der kein Diagnosticum bietet; in der Sammlung der Kgl. Geolog. Landesanst. 
befinden sich verschiedene von Göppert selbst mit Pinites Protolarix , auch Taxites (!) 
ponderosus u. a. etikettierte Stücke aus dessen Nachlaß. Sie zeigen vielfach typischen 
Taxodioxylon-Bim. Wenn ich gleichwohl diese »Spezies < nicht zum Vergleich heran¬ 
ziehe, so geschieht das, weil aus den Beschreibungen und Abbildungen, die Göppert 
selbst (Karsten und Dechen’s Archiv, 1840, S. 132 ff. u.a. 0.) von diesen seinen »Arten« 
gibt, durchaus nichts hervorgeht, was für oder gegen Taxodioxylon spräche, weil seine 
Angaben =*= ebensogut auf ein anderes Cupressinoxylon als auf Protolarix passen. 
Mit derartig oberflächlichen Angaben ist eben nichts anzufangen, ebenso wenig 
wie mit Ungek’s Angabe, der (Chloris protogaea, 1847, p. 37) Pinites Protolarix 
als synonym zu seiner Peace pannonica angibt. Daß unter den von Göppert 
als Pinites Protolarix etc. bestimmten Hölzern sich auch Taxodioxyla, die in der 
Braunkohlenformation so häufig sind, finden, ist zweifellos; die völlig unbrauch¬ 
baren Beschreibungen usw. zwingen uns jedoch, über Pinites Protolarix (in wie¬ 
fern dieses übrigens, wie der Autor angibt, Larix ähnelt, ist ganz unersichtlich) 
zur Tagesordnung überzugehen. 
