28 
Die Entwicklung und der Charakter der Vegetation. 
selben einheitlichen Ursache, die sich in gesetzmälsiger Reihen¬ 
folge und ebensolchem Zusammenhänge abspielen: die subalpine 
Vegetation bei Lüneburg und die Entstehung eines Landeises in 
Skandinavien, die Entwicklung tundrenähnlicher Verhältnisse in¬ 
folge seiner Ausbreitung und die Vermischung alpiner und nor¬ 
discher Florenelemente bei Lüneburg, und endlich die Anhäufung 
glacialer Schuttmassen an demselben Orte. 
Es soll hier keine Stellung zu der Frage genommen werden, 
ob alle Eiszeiten in ähnlicher Weise erklärt werden müssen, wie 
ich es für die, in deren Beginn die fossilienführenden Schichten 
bei Lüneburg entstanden sind, als möglich betrachte. Dagegen 
ist die Meinung abzulehuen, dafs aus der hier vorgetragenen Mut- 
mafsung gefolgert werden müsse, es habe nur eine einzige Eiszeit 
gegeben. Die Gründe, welche dagegen sprechen, sind von mir 
früher dargelegti) und bislang in keiner Weise widerlegt worden; 
ja sie werden, wie leicht einzusehen ist, ganz wesentlich verschärft 
durch die Annahme, dafs nicht nur Skandinavien, sondern zugleich 
auch Norddeutschland an der Landhebung beteiligt gewesen sei. 
Demgegenüber fällt es nicht ins Gewicht, dafs in dem Aufschlüsse 
bei Lüneburg die Spuren einer Wiederholung der Eiszeiten nicht 
gefunden sind. Wenn man berücksichtigt, wie jedes folgende 
Landeis zerstörend auf die Bildungen des vorhergegangenen wirken 
mufs, so hat der Schlufs aus dem Nichtbeobachtethaben und selbst 
der aus dem Nichtvorhandensein, der ja immer mit Vorsicht zu 
machen ist, hier eine besonders geringe Zuverlässigkeit. Was bürgt 
mit Sicherheit dafür, dafs in den beiden hangenden Schichten des 
Aufschlusses nicht die durcheinander gearbeiteten Erzeugnisse 
zweier verschiedener Eiszeiten vorliegen? oder wer bürgt zuver¬ 
lässig dafür, dafs nicht an dieser Stelle ein späteres Landeis zu¬ 
fällig keine Rückstände oder nur solche hinterlassen hat, die leicht 
wieder durch Wind und Wasser fortgeführt werden konnten? 
Überdies erheben sich, wie mir scheint, auch wegen der 
Pflanzenfunde in unserm Aufschlüsse Bedenken gegen die Auf- 
b Weber: Zur Kritik interglacialer PflanzenablageruDgen, Abh. Natur w. Ver. 
Bremen 1896, Bd. XIII, S. 484. Ferner: Über die fossile Flora von Honerdingen 
etc. Ebenda S. 451 f. 
