( 128 ) 
droit que la naissance lui avait donné à l’héritage paternel? 
Ce droit perdu par sa faute, le père ne peut-il pas le déshé¬ 
riter? 
La Novelle 1 2 115, adoptée par plusieurs législations, est-elle 
contraire à la justice? N’est-elle pas réclamée par la raison? 
Que des législations n’aient pas admis l’exhérédation, on 
peut, avec F. Le Play, le regretter. Mais, peut-être, pourrait-on 
dire qu’elles n’ont pas voulu s’occuper de cas exceptionnels et 
parfois, en pratique, difficiles à apprécier. 
Une observation analogue pourrait s’appliquer à l’histoire 
des législations, relative aux testaments. 
Une fois la succession légitime ab intestat reconnue, comme 
droit, le plus souvent le testament n’est plus absolument 
nécessaire; dans les circonstances ordinaires, le droit du père 
de famille comme celui de ses enfants sera respecté. 
En outre, le testament peut donner lieu à des abus. Platon, 
Glanville ont insisté sur ce point. Mais n’y ont-ils pas attaché 
trop d’importance? Enfin, chez des peuples moins civilisés, où 
nos institutions étaient inconnues, où l’on n’avait pas, comme 
de nos jours, la facilité de trouver des notaires, où le proprié¬ 
taire maniait mieux la lance que la plume, on conçoit qu’on 
ait peu favorisé le testament. 
Ce qu’il importe d’observer, c’est que dans aucun pays, dans 
aucune législation, l’Etat ne s’est attribué les biens de la 
famille. Les ordres de succession ne sont pas les mêmes dans 
toutes les législations ; mais nulle part 2 les héritiers naturels 
ou testamentaires n’ont été dépouillés de leurs droits. 
Preuve évidente que les peuples n’ont pas considéré la pro¬ 
priété individuelle comme émanant de l’Etat ou de la collec¬ 
tivité. 
Est-ce à dire qu’il faille approuver dans leurs détails toutes 
les législations sur l’hérédité? 
1 Nov. 115, cap. 3. « Justæ exhæredationis liberorum causæ. » 
2 Nous ne parlons ici ni des tourmentes révolutionnaires, ni des 
caprices des tyrans* 
