( 140 ) 
CONCLUSION. 
Réfutation de la deuxième et de la troisième opinion 
sur le droit de propriété. 
Après avoir démontré que le droit d’acquérir la propriété est 
un droit naturel , commun à tous les hommes, inhérent à leur 
nature, nous avons considéré les principaux faits qui établis¬ 
sent le droit de propriété individuelle. 
Ces faits, nous l’avons prouvé, ont aussi leur fondement 
dans le droit naturel. 
Il ne nous reste plus qu’à tirer les conclusions qui découlent 
de ces thèses. 
Ce sera la réfutation de la seconde et de la troisième opinion, 
dont nous avons fait l’exposé et dont nous avons cité les plus 
célèbres défenseurs. 
Critique de la seconde opinion. 
Et d’abord, n’est-il pas évident que si le droit d ’acquérir la 
propriété individuelle et les principaux titres qui engendrent 
le droit concret de propriété sont de droit naturel, l’État ne 
peut s’en attribuer la création ni les supprimer? 
L’État ne crée pas le droit naturel. Comme les Institutes et 
Cicéron l’ont affirmé si énergiquement, comme le proclame 
solennellement Léon XIII dans les passages que nous avons 
cités t, le droit naturel de l’individu est antérieur à l’État. 
L’État doit le respecter, y conformer ses lois et ses institutions. 
C’est donc une erreur profonde de prétendre que, seule, la 
loi civile est le fondement du droit de propriété privée. Et cette 
erreur porte dans ses flancs les plus terribles conséquences. 
Car si c’est la loi civile qui crée la propriété individuelle, elle 
peut l’abolir, et le collectivisme triomphe. 
* Cf. p. 76. 
