( 142 ) 
absolu d'en décider ainsi. N’est-ce pas là une doctrine insensée, 
dégradante, immorale ? Telle est, en effet, la flétrissure que 
mérite la théorie de Hobbes. Car c’est la négation des attributs 
divins et de la loi naturelle; c’est la justification de tous les 
excès, de toutes les tyrannies; c’est la ruine de la raison, de 
la liberté et de la dignité de l’homme. 
Et voilà de quelle source impure Hobbes fait sortir la théorie 
du droit en général et celle de la propriété en particulier. 11 
n’en indique pas d’autre. 
En vertu de son pacte social, logiquement, nécessairement, 
Rousseau devait aboutir à l’abîme dans lequel Hobbes a jeté 
les principes fondamentaux de la raison et de la moralité. 
C’est ce qu’il voulait pourtant éviter. Car comment accepter ce 
droit de la force, qu’il combat si énergiquement au début de 
son Contrat social *? 
Et cependant, si l’on considère attentivement les paroles 
qu’il souligne, sur lesquelles il insiste, et qui sont le fonde¬ 
ment de tout son système, on sera convaincu de cette nécessité 
logique. « Si donc, dit-il, on écarte du pacte social ce qui n’est 
pas de son essence, on trouvera qu’il se réduit aux termes 
suivants : Chacun de nous met en commun sa personne et toute 
sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale; et 
nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible 
du tout 2 . » Les clauses de ce contrat « se réduisent toutes à 
une seule, savoir : l'aliénation totale de chaque associé avec tous 
ses droits à la communauté 3 ». 
N’est-ce pas là le contrat de Hobbes ? De part et d’autre, 
c’est l’abandon de tous les droits. Où est la différence ? 
Mais, objectera-t-on, le souverain diffère. En apparence, 
sans doute; en réalité, nullement. Pour Hobbes, le souverain 
est une personne ou une assemblée; pour Rousseau, c’est le 
peuple tout entier. Mais ce mot n’est qu’un leurre. Si, comme 
1 Contrat social, liv. I, ch. III, p. 194. 
2 Ibid ., liv. I, ch. VI, p. 204. 
5 Ibid., p. 203. 
