( 146 ) 
loi, n’est tout au plus qu’un droit incomplet et provisoire. 
Mais comment ? Mais pourquoi ? Un droit qui est fondé sur 
la nature même de l’homme et qui est réalisé conformément à 
cette règle, un pouvoir moral, inviolable, que Dieu lui-même, 
auteur de la nature, donne à l’homme, dont la justice divine 
défend et punit la violation, qui s’impose au respect des 
consciences, qui a pour lui la première des contraintes, la 
contrainte essentielle, la contrainte morale, un tel droit ne 
serait pas véritable? Il aurait besoin de la consécration civile 
pour mériter ce nom ! 
Comment admettre une telle conception du droit? 
Kant et ses partisans ont le grand tort de n’envisager ici que 
la contrainte extérieure et la protection de la loi. 
Sans doute, en dehors de l’état social, la contrainte exté¬ 
rieure serait moindre, souvent peut-être impuissante; car elle 
serait entre les mains d’individus isolés ou de familles qui ne 
pourraient pas toujours protéger et faire respecter leurs droits. 
Mais cette contrainte extérieure, si utile, si précieuse qu’elle 
soit dans la société, n’appartient pas à l’essence du droit 
naturel. 
La raison en est claire. 
Même dans l’état social, le droit de propriété est parfois 
violé. Si le violateur du droit de propriété, si le voleur échappe 
à la justice, dira-t-on que le propriétaire dépouillé de son bien 
n’y avait pas un véritable droit ? 
On voit donc que l’argument de Kant est sans valeur. 
Quant à Montesquieu, — nous l’avons vu t, — tout en affir¬ 
mant que la loi civile crée le droit de propriété individuelle, 
il laisse entrevoir, sans s’en douter peut-être, que ce droit est 
en réalité fondé sur la nature. 
S’il en était autrement, pourquoi la loi civile devrait-elle 
nécessairement le conserver et le protéger ? Pourquoi devrait- 
elle nécessairement accorder une juste indemnité, en cas 
d’expropriation ? 
1 Plus haut, p. 53. 
