( 147 ) 
Critique de la troisième opinion. 
L’opinion de Grotius n’est pas entachée des mêmes vices 
que la précédente. 
En plusieurs endroits 4 , Grotius combat la théorie qui 
attribue à la loi civile la création du droit de propriété. 
Et pourtant, logiquement, et malgré lui, son principe fonda¬ 
mental sur la division des propriétés conduit aux mêmes 
conséquences. 
« Si Dieu a donné au genre humain en général le droit sur 
les choses de la nature inférieure 2 », si la terre est positivement 
commune, si elle a été donnée à la communauté, comme le 
répète M. H. George, n’est-ce pas toujours la communauté qui 
doit en disposer? Le décret divin a-t-il changé ? 
Si la propriété individuelle doit son origine à un accord 
entre les hommes, fait à une époque reculée de l’histoire, 
pourquoi, à une autre époque, le même consentement ne 
serait-il pas exigé pour ratifier le premier? 
Les générations qui vivaient quand le premier accord est 
intervenu, quand le premier partage a été fait, pouvaient-elles 
imposer leur volonté aux générations qui devaient les suivre, 
et l'imposer à perpétuité ? 
En réalité, ainsi que celle que nous venons de réfuter, 
l’opinion de Grotius a le grand inconvénient de supprimer le 
droit naturel de l’individu et elle entraîne les conséquences 
funestes que nous avons signalées dans la critique de la théorie 
de M. H. George, à propos de la propriété foncière 3. En outre, 
l’accord ou le pacte affirmé par Grotius est un fait; fait impor¬ 
tant, capital dans la vie des peuples. 
Quelles en sont les preuves ? 
1 Voir p. 68. 
* Texte cité p. 65. 
3 Voir pp. 91 et suiv. 
