( 156 ) 
c’est la terre, l’immeuble. Ce bien est entouré de garanties 
particulières G » 
Si le droit anglais a gardé sa physionomie féodale, il a sup¬ 
primé pratiquement les obligations attachées aux fiefs, la 
dépendance des vassaux, et, sauf quelques exceptions sans 
importance, le droit de la Couronne sur les propriétés n’est 
plus que nominal. 
Nulle part, comme nous l’avons vu, le droit entier de pro¬ 
priété ne s’exerce aujourd’hui plus librement qu’en Angleterre. 
Le régime féodal établi en ce pays a dans la conquête de Guil¬ 
laume — que nous n’avons pas à juger ici — une raison 
spéciale qui en explique l’origine ou du moins l’extension 2. 
Mais avant Guillaume le Conquérant, chez les Anglo-Saxons, 
la propriété privée existait avec les caractères essentiels qui 
lui sont propres. 
La confiscation même des terres, au profit des vainqueurs, 
l’indique suffisamment. 
Les législations de l’Espagne, du Portugal, de la Suisse, de la 
Pologne ne diffèrent pas de celles que nous venons de parcourir. 
. M. Lehr en donne cette raison : c’est qu’elles dérivent plus 
ou moins directement du droit romain. 
Et M. de Azcàrate, après avoir cité plusieurs codes, conclut : 
« Les codes modernes consacrent la notion de la propriété 
définie par les Romains 3. » 
Cette conclusion s’impose et nous allons la voir sortir égale¬ 
ment de l’étude des lois barbares ; elles nous fourniront un 
nouveau témoignage historique contre la théorie des collecti¬ 
vistes agraires. 
1 Éléments de droit civil russe, p. 161. Même affirmation, p. 216. La 
loi punit fort rigoureusement, non seulement le vol proprement dit, 
mais l’usage d’une chose appartenant à autrui. ( Ibid p. 217.) 
2 Voir la controverse sur ce point, Glasson, ouvrage cité, 1.1, pp. 150 
et suiv. 
3 « Como se vé, los Cédigos modernos vienen en sustancia â consagrar 
el concepto que del derecho de propriedad tenian los romanos : Jus 
utendi et abutendi re sua, quatenus juris ratio patitur. » Ouvrage cité, 
t. III, p. 28. 
